J’avais demandé à Maxime Gouzevitch son CV. Comme il nous a dit qu’il était dans une « branche annexe », le voici : Né en 1981 ( 25 ans ). Polytechnique promo 2004, puis deux mois d’école d’été sur l’accélérateur d’été DAISY, à Hambourg. 2004-2005 Master 2 de Physique avec spécialité Noyaux, Particules, Astroparticules, Cosmologie, à Paris Sud 11. Je réponds à des objections qu’il avait soulevées plus haut. Je le cite : « Je vous laisse imaginer les difficultes pratiques qui se poseront lorsqu’on voudra industrialiser le processus : enchainer des tirs toutes les secondes et transformer l’energie ainsi obtenue en electricite, d’une facon fiable et non interrompue sur plusieurs annees. Ces difficultes pratiques metteront un certain temps a etre resolus et d’autres qu’on ne prevoit pas aujourd’hui se poseront en cours de route. La partique scientifico-industrielle est bourree d’exemples ou le principe scientifique est acquis, mais la mise en oeuvre industrielle prends des dizaines d’annees. L’exemple de TOKAMAK en est un... Je pense donc personellement que ITER a encore de belles annees devant lui avant qu’on en sache un peu plus sur l’application pratique de Z machine. Il me parait donc tout aussi absurde de refuser d’etudier la Z machine, que d’abandonner ITER qui est tres proche du prototype industriel mine de rien, au nom d’un procede dont la mise en oeuvre industrielle est encore du domaine de l’imaginaire... »

Mon commentaire :

Ces propos t évoquent ce que pourrait être la réponse d’un spécialiste en machines à vapeur qui, confronté à un projet de moteur à explosion s’écrirait : « Vous imaginez les chocs que va subir votre ’groupe électrogène fonctionnant au diesel’ comme vous l’appelez, à chaque cycle. Cela pose des problèmes considérables Dans une machine à vapeur, celle-ci est introduite progressivement dans le cylindre. Mais avec ce que vous suggérez, vous imaginez les choc que subirait l’embiellage ! Votre ’moteur à explosion’ exploserait, tout simplement, mon brave monsieur. Ou alors, pour que cette nouvelle formule débouche, il faudra résoudre nombre de difficultés techniques et cela prendra un temps fou ! »

Gouzevitch se réfère aux tokamaks pour montrer que la mise en oeuvre peut être laborieuse et prendre longtemps ( en l’occurence un demi-siècle ). Mais peut être est-ce parce que la formule n’est .. pas la bonne. Les trucs bien conçus marchent très vite, même si ce sont des monstruosités. Exemples : le premier réacteur nucléaires, la bombe A, la bombe H, les V1, V2, l’hélicoptère, l’avion à réaction, les générateurs MHD à poudre des Russes, l’envoi d’hommes sur la Lune, etc....etc....

ITER : très proche du prototype industriel ? Que fait-on des problèmes ... non résolus que Gouzevitch semble ignorer totalement. Ce jeune polytechnicien ignore tout est luttes intestines qui se dérouent autour des gros projets de techno-science. Le développement des projets pharaoniques comme ITER et Megajoule ont simplement étouffé tout ce qui pouvait « leur faire de l’ombre ». L’argument « il faut faire des choix ». On a ainsi mis tout l’argent dans ces deux projets. Exit les systemes electromagnetiques à confinement inertiel. Sur mon site on a pu voir les travaux de Mathias Bavay, auteur d’une thèse à Gramat, faite sur la « Z-machine française » ( 2,5 millions d’ampères ) et sur la machine de Sandia ( en tant que générateur donnant 20 millions de degrés en 100 ns ) a quitté la France et a rejoint Albuquerque.Les Français sont loin d’être en retard en matière de production de décharges haute intensité, en des temps sub-microseconde. Gramat avait un projet d’une machine de 60 maga amperes, pret à etre lance. La percee de Sandia devrait inciter a donner suite, d’autant plus que l’ordre de grandeur du cout de ces machines represente le centieme d’ITER. Cette décision sera-telle prise. Dommage que Bavay ait filé aux States. un jeune supelec brillant, imaginatif. Pour répondre à d’autres questions je mettrai sur mon site une analyse complete du papier de Malcom Haines, 24 fev 2006 dans Physical Review Letters