Bonjour,

Pour moi, il y a un mélange des genres dans cet article. La notion de « cause première » se rapproche de la FOI. La science n’a pas pour objet de décrire des causes premières. Existe-t-il un dessein intelligent ?

Cette question n’est pas une question scientifique, et ne pourra pas trouver de réponse scientifique.

C’est un travers très courant des scientifiques (qui sont avant tout humains) que de scientifiquement chercher des réponses à ce genre de questions. L’Histoire a toujours montré l’impasse d’une telle démarche.

Les scientifiques ne sont pertinents que dans leur domaine : la science et la démarche scientifique.

Les questions sur les causes premières doivent être traitées par des théologiens, des philosophes, des intellectuels, et des citoyens dans les bistrots.

Et puis, songez à ce l’étonnement des grecs devant la foudre, à l’étonnement des romains devant les phénomènes électriques. Ils pensaient tous qu’il existait une cause première, un dessein intelligent : des dieux, par exemple.

Aujourd’hui, nous nous étonnons encore de ce que nous voyons (il y aussi des phenomènes extragalactiques inexpliqués), et c’est, vous avez raison, le cas en biologie, en anthropologie, et dans l’évolution.

La raison du « dessein intelligent » est toujours celle qui est invoquée en premier, et jamais celle qui est retenue en dernier.

Nul doute que des chercheurs trouveront des explications à ces observables, et que ces explications nous surprendront. Nul besoin de faire appel à de l’ID. Ou si vous le faites, et bien, c’est plutot une profession de foi. Si ca vous chante d’y voir la preuve des extraterrestres ou de dieu, pourquoi pas, ca vous regarde. Mais ce ne sont pas des « preuves scientifiques » en soi.

Par contre, si nous trouvions sur Aldébaran, des plans extraterrestres de l’évolution sur terre jusqu’à l’homme, alors je dirais, OK : c’est une preuve scientifique (une fois que toutes les vérifications auront été faîtes).

Donc, soit vous êtes dans le domaine de la CROYANCE, et toute argumentation logique est inutile (il vaut mieux faire du sophisme), soit vous êtes dans celui de la démarche scientifique, et vous etes simplement devant des phénomènes qui semblent étonnants et qu’il faut étudier, sans a priori (ce que ne savent pas faire les scientifiques, d’ailleurs).

Dans votre article vous oubliez quand même de mentionner un phénomène bien connu en système complexe et qui s’appelle « l’émergence » et qui trace une explication des observables que vous décrivez. A savoir, qu’une interaction entre systèmes très simples peut aboutir à une auto-organisation complexe et inexplicable par le seul jeu des inférences des systèmes simples entre eux. Il for douteux que « l’évolution » échappe au phénomène d’émergence, vu que nous sommes en présence dans très grand nombre de systèmes qui interagissent entre eux. Il aurait, en fait, été surprenant de ne pas être surpris du résultat de toutes ces interactions. (Exemple de base : le jeu de la vie, dont le nom même devrait vous inspirer.)