Mr Douane, je viens de lire votre article et, excusez moi, seulement la moitié des commentaires qui suivent (mais dans l’ordre et non pas par préférence). je ne suis pas d’accord avec vous, l’iran ne cherche peut etre pas a developper l’arme nucléaire mais je ne pense pas que le fait que les dirigeants soient chiites ne change quoi que ce soit.

Il n’y a aucune confiance dans le gouvernement iranien actuel et cela pour plusieurs raisons : droits de l’homme bafoués, manque de liberté pour le peuple, propos du président iranien douteux et d’un mauvais gout sur israel et les juifs (douteux meme si ces propos ont été exagérés et deformés), besoin logique d’une arme capable de retenir les ambitions ou visées americaines pour x raisons que cela soit.

cependant je vous donne raison sur un point essentiel, l’enrichissement d’uranium est un droit inaliènable de tout signataire du tnp et sa suspension ne devrait pas faire l’objet d’un marchandage.

je suis iranien, chiite de surcroit et donc lis aussi assidument tout article paraissant ici et la sur l’iran. je ne vois pas en quoi le fait que l’Iran affirme depuis le debut de cette affaire qu’elle ne cherche pas a developper l’arme nucleaire la dédouane de la developper. Au meme titre que les Etats- unis prétendent depuis le début le contraire sans la moindre preuve tangible.

En toute logique, l’Iran devrait pouvoir enrichir l’uranium a 5% sans que cela gene qui que ce soit, à l’AEIA de controler que cela est fait comme il faut. cependant, l’iran fait plus de 3 fois la France en surface et on a beau avoir des moyens ultra modernes de surveillance, ils peuvent tout aussi bien reussir à enrichir de l’uranium a des fins militaires dans des laboratoires secrets. D’un autre coté, ils peuvent tout aussi bien accepter de suspendre ou arreter completement l’enrichissement, il sera tout aussi facile d’enrichir par le meme biais. Bref sans la confiance, tout est envisageable et avec aussi.

Personnellement, je crois que l’on a atteint un point de non retour avec le cas iranien.S j’en crois les stratèges de tout bord (je ne parle pas ici des agoravoxiens de tout bord ;) ) une intervention militaire ne ferait que renforcer ce régime et lui donner un pretexte valable pour justement developper l’arme nucleaire si cela n’est pas deja fait et il ne faut pas oublier les réticences de l’URSS et de la Chine. des sanctions economiques : l’iran vit avec depuis deux decennies déjà et au mieux, on affamera un peu plus le peuple iranien.

En fait, le gros problème qui se posera au monde au dela d’une bombe iranienne à priori dissuasive ne serait il pas d’envisager une autre approche du moyen orient et de ses conflits ?