• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

joelim joelim 6 février 2012 19:01

La vie est une ingénierie qui nous dépasse. 

Et nul besoin d’invoquer une « main céleste » dans le déroulement des processus d’évolution.

En effet, le simple fait qu’un processus apparemment uniquement tributaire du hasard mène à tant de complexité (largement hors de portée de nos meilleurs scientifiques et ingénieurs) pose l’essentielle question de la création/existence d’un tel processus.

Et donc, ce n’est pas la vie qui interroge, mais les données initiales et les « règles du jeu » (les lois physico-biologiques) qui intègrent une plasticité et un moteur de complexité si fabuleusement efficace.

On peut y voir à l’œuvre comme moi un principe initial qui nous transcende largement. Mais pour appeler ce principe fondateur (le « Cosmos » en fait) Dieu, la Grande Mère ou le Créateur, il faut éviter les pièges du « déïsme religieux » commun à tant de religions.

A savoir, ne pas croire que le « Principe Initial » soit quelque chose qu’on peut concevoir séparément de soi (nous sommes des parcelles d’Univers). L’erreur de beaucoup de religions est d’envisager un dieu séparé, donc nécessairement au bout d’un moment « anthropologisé ». Ce qui mena à de nombreuses dérives sur la notion de Dieu : un dieu juge, un dieu exigeant, un dieu colérique, etc., notions qui n’ont en réalité aucune justification en regard à ce qu’on peut objectiver de la réalité.

La vision des indiens d’Amérique (et des chamans de l’ancien Monde) est la bonne : nous faisons partie d’un tout. Au vu des découvertes de la fabuleuse complexité de la vie, les tenants primordiaux de ce tout sont nécessairement intelligents, plus intelligents que nous. D’une manière qui évidemment nous dépasse. C’est ainsi que je me définis agnostique.

Ne pas reconnaitre cela est vivre dans le dogme. Celui de croire au « miracle ». Que le hasard peut tout. Y compris créer sans relâche de la nouveauté dans les systèmes complexes.

Le gros travers de notre science contemporaine est de clamer (ce sont d’ailleurs les plus bruyants) que le seul hasard explique tout, et que ceux qui ne sont pas d’accord avec cette opinion ne sont que des créationnistes. 

Ce n’est pas vraiment du terrorisme intellectuel. C’est plus prosaïquement une erreur intellectuelle banale, qui me fait penser à certains dogmes — tout à fait farfelus — de la médecine du moyen-âge.

Il s’agit d’un même mécanisme mis en œuvre dans les religions, sauf qu’ici le dieu qui explique tout n’a aucun attribut anthropologique de dieu : c’est le hasard, le « Grand Hasard », qui d’ailleurs justifie de pernicieuses idéologies comme le libéralisme sauvage. Et ça je ne pense pas que ce soit un hasard. smiley

Précision : la théorie de l’évolution est juste mais incomplète ; le hasard préside bien aux mutations de l’ADN ; la question est comment ces mutations mènent à tant de succès. Succès que nous serions bien en peine d’égaler, avec toute notre science.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès