• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Surya Surya 17 mars 2012 19:51

Bonsoir Olivier,

Un immense merci pour tes articles.

Pour être victime d’une catastrophe nucléaire, il n’est pas nécessaire selon moi d’en mourir. Tomber malade quelques années après, risquer simplement de tomber malade quelques années après fait déjà de la personne une victime. Etre déplacé, même, fait de la personne une victime. Alors des victimes de Fukushima, il y en a déjà beaucoup.
Lors d’une guerre, les bombes explosent et font leurs morts tout de suite. Les centrales nucléaires sont des bombes à retardement. Quand elles explosent, il y a des décès rapides, d’autres qui surviennent au fil du temps. Si l’on ne compte que les décès immédiats comme s’il s’agissait d’une bombe nucléaire et non d’une centrale nucléaire, ou si l’on compare une catastrophe nucléaire à une catastrophe naturelle comme un tsunami, je crois qu’on passe sérieusement à côté du sujet. C’est vraiment quelque chose de bien spécifique, une catastrophe nucléaire.

L’angoisse de tomber malade, et la peur pour la santé de ses enfants que doivent ressentir les personnes ayant été présentes non loin d’une centrale sinistrée doivent être terribles au jour le jour. Vivre avec l’angoisse chevillée au corps fait déjà de la personne une victime.
Il faudrait que les pronucs se mettent un peu plus à la place de ces personnes, qu’ils essayent d’imaginer l’effet que cela doit faire de ressentir cette angoisse, peut être comprendraient-ils mieux pourquoi le seul fait que le nucléaire soit si dangereux devrait suffire pour décider d’en sortir et choisir une autre sorte d’énergie.

Une éolienne, c’est très moche ? Peut être, mais une centrale nucléaire, c’est très dangereux. Personnellement, mon choix est fait.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès