• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

moorea34 22 mars 2012 17:24

C’est écrit en toutes lettres : « He [Basile] explains that the table of weight-% values is derived from a standard software routine on the XEDS. I want to advise the reader to be careful with such derivations : The peak height or x-ray counts in XEDS spectra depend somewhat on a number of factors, such as surface and bulk geometry of the sample, and the presence or absence of materials that may tend to attenuate signals. The values aren’t wrong, but remember that they come with a certain margin of error that is difficult to estimate. »
ce ne sont donc que des données fournies par les truthers eux-mêmes (! !) ce qui montre qu’ils n’ont même pas idée de ce qu’ils affichent comme résultat et ce que sous-entend leur exploitation.

Pour ce qui est d’analyse de spécialistes, vous pensiez à celles-ci :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1698
Dites nous ce que vous avez à redire à cette critique, nous avancerons...  ???

Et puis celle-ci : http://dl.dropbox.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiR es.pdf



Double standard de preuves ?


Pourriez-vous avoir l’amabilité de répondre à mes questions car j’ai l’impression qu’il n’y a que moi qui joue le jeu ici..

 Pourquoi Jones n’a-t-il jamais présenté le résultat du FTIR qu’il dit avoir effectué dès la fin 2009 ? (celle de Millette : http://forums.randi.org/showpost.php?p=8132425&postcount=490 ) 
Que pensez-vous de la sortie triomphale de Harrit sur le strontium censée écarter l’hypothèse de la peinture ( http://www.pseudo-sciences.org/IMG/png/11SeptPeinture_7.png ) ?
Son mensonge sur le magnésium ?
Son calcul indigne d’un lycéen sur les proportions ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès