@ Joletaxi

Laissons la grammaire, c’est la science des sots lorsqu’elle sert d’argument dans un échange d’idées où chacun comprend ce que veut dire l’autre…

Votre argumentation est bien celle habituelle des pro-nucléaires qui mettent en regard des catastrophes liées au déchaînement des forces de la nature (tectonique, météorologiques) et celles liées aux choix technologiques de l’humain…

Justement pour ce qui concerne Fukushima tout un chacun qui s’est un peu intéressé au danger potentiel du nucléaire savait que le Japon est une zone dangereuse du point de vue tectonique. Les clairvoyants s’étaient de longue date opposés à l’installation de centrales dans cette partie du monde (j’ai le souvenir d’une discussion sur ce sujet avec Haroun Tazieff).

Et d’ailleurs le mot « tsunami » n’est il pas d’origine japonaise ??? Donc le Japon est connu de longue date pour ce type de phénomène…

Vous m’opposez l’argumentation spécieuse du nombre de morts sous l’effet de phénomènes naturels… Chaque mort humaine est une mort de trop ! Mais le désastre d’un tsunami, difficilement prévisible est tout de même envisageable sur une zone d’affrontement des plaques tectoniques…

Ainsi est il délirant d’installer des centrales nucléaires dans de telles zones !

Les japonais dans une superbe prise de conscience ont mis à l’arrêt 49 réacteurs sur 54 ! Pour révision disent-ils mais beaucoup de citoyens s’opposent aujourd’hui à leur remise en fonctionnement !

Et comme vous semblez ne pas vouloir répondre, comme je viens de le faire sur les arguments de la partie adverse (mon dernier message), je vous réaffirme qu’il n’y a rien de comparable entre une catastrophe certes très meurtrière mais sans conséquence sur le long terme et le danger potentiel et confirmé du nucléaire qui implique une surveillance et un stockage d’éléments très dangereux sur des milliers d’années et donc sur des centaines de générations (ad minima !)