Concernant l’argumentation de l’article.

L’idée est de montrer que le mythe chrétien n’est pas original, qu’il ne procède pas d’une création, mais de la récupération de mythes plus anciens. L’article présent est spécifiquement orienté sur les similarités entre le culte de Mithra et le culte chrétien. Il n’est pas question de dire que « Mithra argumente contre le Christ », là n’est pas le sujet. Ce que dit l’article, c’est que Jésus = Mithra (à quelques nuances près). Sur un plan littéraire, on pourrait dire que le récit mythique de la vie de Jésus est un palimpseste du récit mythique de l’épopée de Mithra.

En soi, il n’y a là rien de « mal », rien de bien méchant : après tout, il existe bon nombre d’œuvres qui sont réécrites et réinterprétées. C’est le cas au cinéma ou en télévision, avec des remakes, parfois très bons. L’art, en dépit de ce que beaucoup croient, est souvent affaire de réinterprétation, plutôt que de création pure ; on s’empare d’une matière et, telle de la pâte à modeler, on en tire diverses sculptures. Il en est de même des récits mythiques et mythologiques à travers le temps et l’espace, à travers les civilisations et les peuples.

Là où cela devient gênant, concernant le christianisme, c’est plutôt par rapport au dogme, et plus précisément par rapport au credo de l’Église, qui impose la croyance dans l’existence (réelle, concrète, historique, factuelle) de la figure de Jésus. C’est un peu comme si, dans deux cent ans, on fondait une nouvelle religion avec pour figure mythique Superman, et que l’on édicte le credo que Superman a réellement existé au XXe siècle. Lorsque j’étais enfant, je rêvais d’être Superman et d’accomplir des exploits pour faire le bien et sauver les innocents et les gens en détresse : un beau modèle pour élever la vertu, non ? De là à en faire une réalité tangible ...

La question essentielle est : avons-nous besoin de croire en l’existence de Jésus (ou de n’importe quelle figure mythique) pour avoir la foi ? Ma réponse est non. Je n’ai aucun problème avec le fait que l’on trouve la figure de Jésus exemplaire et constitue un socle pour élever sa vertu et améliorer le vivre ensemble. Là où j’ai un problème, c’est lorsque certains viennent imposer cette figure et ce modèle moral à tous, ce que l’Église et d’autres sectes chrétiennes font depuis qu’elles existent. La spiritualité ne s’impose pas.

J’ai également un problème quand, pour mieux imposer son credo, ces institutions imposent une croyance (le credo est une croyance imposée, vous n’avez pas le choix, vous ne pouvez pas le remettre en question), et qu’en sus, elles imposent des normes sociales, un code moral, un code vestimentaire, un code relationnel, un code sexuel, etc. Ce carcan est, à proprement parler, une perversion (au sens étymologique du terme).

La spiritualité, comme la foi, n’est pas quelque chose qui s’impose ; c’est quelque chose de personnel, d’unique, d’intime, d’individuel. Cela signifie que « se relier avec la divinité » (sens du mot « religion » n’est pas univoque, car chaque vie est unique, et chaque chemin l’est également. Tous les chemins qui mènent à la divinité sont uniques, et il y a donc autant de chemins que d’individus cheminant. Or, les institutions religieuses vont exactement à l’opposé, qui imposent un chemin unique, une façon de vivre qui doit entrer dans un carcan très étroit dans lequel vous n’avez pratiquement plus de liberté ; dans lequel la vie - qui est faite d’expériences - est étouffée, voir niée. En y regardant de plus près, les institutions religieuses m’apparaissent des hymnes à la mort, et ce à quoi j’aspire, c’est l’hymne à la vie. La mort est la seule certitude, elle viendra en son temps, et croyez-moi, j’y suis préparé, je ne la crains pas. Mais en attendant cela, c’est la vie que je veux célébrer.

Cordialement,
Morpheus

PS @ Furax : je vais préparer une réponse aussi détaillée que possible pour illustrer mon propos sur le palimpseste mythique.