Il est étonnant que l’évêque en question parle aujourd’huis au nom du droit naturel comme un un droit unique et impératif alors que dans le passé comme au XVIII è siècle par exemple ,le siècle des Lumières , l’Eglise l’a fortement condamné en l’assimilant au droit de l’instinct animal, pendant que,au contraire , un philosophe Rousseau porté au panthéon par la Révolution française faisait l’éloge de la loi naturelle et disant que l’homme est né bon et que c’est la société qui le corrompt . L’Eglise Catholique du coup oublie l’ordre surnaturel ,un comble pour une religion dont l’autorité se veut reposer sur la transcendance et qui veut diriger et élever l’humanité au dessus de l’immanence strictement matérielle de la loi naturelle,elle n’est pas à une contradiction près ,comme toujours sur le plan théorique mais encore plus sur le plan pratique .

ceci il est encourageant et heureux de constater que l’Eglise par l’intermédiaire de cet évêque a fait un énorme progrès en séparant la doctrine de l’Eglise reposant sur l e dogme et la doctrine profane reposant la raison ,et que la doctrine reposant sur le seul dogme ne suffit pas à convaincre de sa légitimité et de sa justesse ,il faut encore convaincre suivant les principes de la raison .

affirmer en répétant comme un perroquet suivant une forme de psittacisme que ---------------« le mariage c’est un homme et une femme ,le mariage c’est un homme et une femme ,le mariage c’est un homme et une femme »,un point c’est tout ----------------ou encore que ----------« un enfant a besoin d’un père et d’une mère ,un enfant a besoin d’un père et d’une mère ,un enfant a besoin d’un père et d’une mère »------------------ en prenant cela comme un dogme a priori immuable et absolu c’est très facile mais sûrement insuffisant effectivement , par contre convaincre par des raisonnements et des arguments rationnel en ayant une attitude non dogmatique au départ cela est une autre paire de manche .

en effet je souhaite bien de plaisir à cet évêque de démontrer par la raison et par l’expérience que le mariage est de toute éternité une production purement naturelle et connaturelle à la création humaine et non pas un produit social élaboré à un moment donné de l’histoire des hommes . Et en même temps de démontrer que l’homosexualité n’est pas une production de la nature .Bref de émontrer que le mariage émane de la loi naturelle tandis que l’homosexualité ne l’est pas .

Mon avis est que l’homosexualité est plus une prodiuction naturelle que le mariage qui est plutôt de l’ordre de la convention sociale