C’est bien joli cette critique de la définition de la liberté,, si derrière il y avait un expression plus claire de la liberté. Mais au final l’auteur est bien incapable de donner une définition plus claire de al liberté qui permette de définir ce qui est la liberté et ce qui n’est pas la liberté.

Parce que en fait hors référence législative, c’est la définition la plus complète de ce que l’on peut vraiment appeler la liberté, et donc ce qui n’est pas la liberté.
Et à part de faire une liste qui serait à la fois pléthorique, mais à la fois restrictive (qui dépendrait de la connaissance de toutes les nuisances possibles par les actions humaines), i est impossible de décrire de façon détaillée ce qui nuit à autrui. Et une définition générale est donc meilleure et plus adaptée pour ce type de texte.

L’article dit en négatif ce que n’est pas la liberté :
nuire à autrui, ou interdire des choses qui n’ont pas de conséquence nuisibles sur autrui , et le fait que certains ne puissent pas jouir des mêmes droits que les autres.

Et ça c’est primordial pour la définition de la liberté, tu devrais en convenir si vraiment tu défends la vrai liberté.
La fausse liberté ? c’est celle qui permet à certains de se permettre de nuire à autrui ou de limiter les droits des autres par rapport aux siens, ... au nom de leur liberté, c’est à dire en supprimant la liberté d’autrui.

Donc en fait tu montres juste que tu ne sais pas lire l’article comme il faut.

La loi doit être faite justement pour interdire les nuisances à autrui, qui génère des conflits, des délits ou des crimes, donc ce qui fait tourner les trinunaux, et assurer à chacun la même jouissance des droits pour chacun. Dans un shéma législatif juste, il y a appel à la loi quand quelqu’un subit une nuisance qu’il juge intolérable, ou parce qu’il considère que ses droits ne sont pas respecté comme ceux des autres.

C’est la condition d’une loi respectant les droits de l’homme puisque tu sembles oublier que c’est dans les droits de l’homme et que la loi doit garantir la liberté. Donc au fond il n’y a pas de problème quand on comprend bien les liens et les définitions.

Mais avec la complexité des sociétés modernes, les possibilités de nuisances à autrui se sont multipliées, d’où la multiplication des lois, sans compter les lois qui n’ont pas pour objet de protéger la liberté ( comme celle interdisant les engrais naturels et donc normalement n’ont pas leur place dans une société respectueuse des droits de l’homme).
Mais normalement , du point de vu théorique, la loi ne légifère pas sur l’espace privé, tant qu’il n’y a pas de risque de nuisance à autrui (risque sur al sécurité, la santé par exemple), et c’est très bien comme ça.
Par exemple, en dehors du viol, des violences sexuelles au niveau sexuel on peut se permettre beaucoup de choses par exemple entre adultes consentants , et même entre ados. Ce qui est la preuve que la loi ne légifère pas ce qui ressort du domaine strictement privé, en règle générale.
Ce qui n’était pas le cas avant. Donc sur ce sujet l’état respecte bien les droits de l’homme.
Il y a plein de domaines où l’état ne légifère pas sur ce qui ressort de l’espace privé, ou alors on ne vie pas dans le même pays.

Dans certains domaine il me semble pourtant que la loi fait bien la différence entre l’espace privé et l’espace public. Par exemple il n’est pas interdit d’être nu dans l’espace privé, mais cela l’est dans l’espace public, il y a donc bien une différenciation.

Par contre dans les situations ou un individu est soumis à l’arbitraire possible d’un autre, et par conséquent voir ses libertés et droits menacés, la loi protège le faible contre le fort, et arbitre les conflits possibles, et ce même si c’’est dans l’espace privé, d’où par exemple la punition du viol même si c’est dans le domicile privé (par exemple un père avec sa fille).

Si l’espace privé devient un espace de non droit pour certaines personnes dans ces espaces, alors il n’est pas garant de la liberté.