@AUTEUR/Boniface MUSAVULI
Vous dites : "Les Américains, après avoir détruit l’essentiel du complexe militaro-industriel irakien, avaient décidé d’interrompre l’opération alors qu’ils pouvaient progresser jusqu’à Bagdad et capturer Saddam Hussein"
vous prétendez qu’Ils pouvaient ? 
Pas du tout les américains savaient que cela aurait grevé leur budget.
Il était plus intelligent d’attendre un peu. Ce qu’ils ont fait d’ailleurs...

Vous dites : "Mais on aurait pu s’épargner ces interminables polémiques et surtout épargné des vies humaines (massacre des Kurdes et des Chiites) si la coalition, disposant du mandat de l’ONU, avait « fini le boulot » dès 1991"
Pas du tout, les américains ne vont pas dépenser sur leur propre denier pour sauver un peuple de surcroit un peuple sans importance stratégique pour l’hégémonise américaine.
Ils ont laissé le massacre de manière à pouvoir attaquer de nouveau Saddam Hussein sur ce prétexte le moment venu lorsque les fonds pour cela seront disponible.
[vers 2003 ils ont de nouveau fait leur desert storm]

Vous dites : "Lorsqu’un peuple s’épuise dans d’interminables conflits internes comme les Irakiens (Kurdes, Sunnites, Chiites), il n’a plus les moyens de fabriquer des « armes de destruction massive » et menacer « le monde libre » avec ses missiles. Les Occidentaux pourront alors dormir tranquilles"
Ca fait partie des idées mais ce n’est pas la vraie raison : votre raison est accessoire...
Ce qu’ils voulaient c’est empêcher d’autres de venir conclure avec ces Etats dénommés terrøristes...

Les USA avaient coutume de dire Vous êtes avec nous ou contre nous !

Vous dites : « Qui pourrait plaider pour la perpétuation d’une théocratie hostile à la démocratie et aux libertés fondamentales ? »
Ils ont la sympathie des russes et des chinois au minimum en plus de certains exilés perses qui ne veulent quand même pas qu’on massacre leur pays...
Ils auront aussi la sympathie des musulmans

Vous dites : "Aux Iraniens toutefois de saisir l’occasion pour tourner la « page noire » ouverte en 1979 avec l’arrivée de l’ayatollah Khomeiny"
Nous sommes en 2012 : autre temps autres moeurs
 

Mon avis
1/ Dites, les docs que vous avez donné ne sont pas diponibles : c’est fait exprès ?

2/ En gros vous croyez que les Israéliens vont attaquer l’Iran.
Sous quel prétexte ? Je ne vois aucun prétexte sérieux.

3/ Toute personne bien informée vous dira que l’Iran n’est pas belliqueuse.
Vous ne le savez pas si vous restez sagement derrière votre PC.

Sur le terrain [dans les pays où j’ai mis les pieds] j’ai vu comment ce pays cherche à séduire d’autres pays via ses ambassades et son commerce de pétrole à titre accessoire mais surtout de produits fabriqués en Iran.
Si on veut que quelqu’un achète quelque chose, il ne faut pas montrer ses crocs même si on en a de bien affutés.
Dans un pays j’ai même vu de la concurrence entre les produits made in USA et les produits made in iran ou china.
Croire que l’iran est le pays du mal est donc une hérésie dont je ne saurais dire l’origine.

4/ Israël de son côté est tout aussi intelligent.
S’attaquer à l’Iran est une bétise, notamment parce que cela ne pose pas un problème aux Iraniens de détruire le détroit qu’ils contrôlent plus ou moins.
Imaginez les conséquences de cette destruction à elle toute seule...
Si vraiment les USA voulaient s’attaquer à l’Iran via les Israëliens il faudra m’expliquer pourquoi l’administration américaine a eu l’intelligence de préferer créer de toute pièce des petits logiciels de type STUXNET... pour détruire les installations du nucléaire Iranien.
C’est un programme qui a été mis au point du temps de G.Bush et qui a été reconduit par l’administration Obama...

Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les USA n’ont jamais voulu attaquer la Libye mais qu’ils se sont contentés de souffler à l’oreille de quelques arrivistes l’utilité d’une guerre contre ce pays ?

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)