• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Capreolus Capreolus 19 septembre 2006 18:53

Bonjour cher collègue, je suis heureux de vous retrouver.

1. Je crois que nous avons du mal à comprendre aujourd’hui ce qui devait sembler évident à une autre époque. En effet, brûler quelqu’un pour le salut de son âme est un acte de charité à une seule condition : que le bourreau comme la victime croit qu’il a une âme et que ce feu terrestre lui épargnera le feu de l’enfer. En outre, l’intrication du politique et du religieux a pu parfois être tel que l’accusation d’hérésie a pu couvrir pas mal de crimes politiques. Fait-on mieux aujourd’hui ? Sans doute pas. Ce qui est sûr, c’est qu’aujourd’hui le discours de l’Eglise sur la question ne souffre aucune ambiguïté.

2. Je ne crois pas à l’argument selon lequel l’Eglise ne pourrait rien dire car les chrétiens aussi ont pu justifier des crimes par leur foi. D’abord parce qu’ils étaient objectivement en contradiction avec leur foi. Ensuite et surtout parce qu’il n’y a pas d’innocents : les américains ont tué les indiens, les républicains ont génocidé les vendéens, les nazis ont massacré les juifs, les Israëliens bombardent les palestiniens...

J’ai pené à vous en lisant le discours, parce qu’il va contre un préjugé que je rencontre chez nombre de collègues, selon lequel une réflexion critique devrait parvenir à éteindre toute croyance religieuse. Or le discours dit ceci : en rejetant la religion en dehors du rationnel, vous la condamnez à la violence et vous commetez vous même un acte de violence envers l’homme.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès