@L’auteur,

Ainsi, vous appelez à penser, et selon vos mots « le pape se démarque de l’islam décrit par ces spécialistes, sans préjuger qu’il s’agit de l’islam réel. » Soit. Pourtant vous nous assénez, au moins par deux fois dans vos commentaires, et sans aucun arguments, que :

« vous pouvez expliquer à un chrétien, en vous appuyant sur le catéchisme, que l’usage de la violence est contraire à sa foi. Vous ne pouvez pas avec un musulman. »

Mais enfin, sur quoi cette affirmation est-elle fondée ? Ah si, vous donnez une raison, c’est que la christianisme a rencontré la culture grecque, contrairement à l’Islam. Pour votre gouverne, sachez que si les oeuvres classiques grecques sont encore lues aujourd’hui, c’est bien parce que les musulmans s’en étaient imprégnés, les ont traduites, et passées à l’occident, alors que les grecs de Byzance les avaient complètement oubliées. Au Moyen-Âge, le commentaire le plus célèbre d’Aristote était celui de Ibn Rochd, Philosophe andalous, à la base de la scolastique en Europe, et l’Arabe était la langue obligé pour toute formation digne de ce nom (voir Rabelais).

Ainsi, a la fin de votre article, on est plutôt optimiste, vous donnez une explication plutôt apaisante. Mais plus loin, dans vos commentaires, vous vous dévoilez, vous prolongez en un sens les dires de Ratzinger, et vous nous démontrez par là même toute la perversité de cette « explication » soit disant académique. Là est le double langage : on dit une chose et on en suggère une autre.

Ainsi on ne pourra pas convaincre un musulman de ne pas faire usage de la violence. Que faut-il faire alors ? Il faut le frapper !

Et pour ne pas remonter trop loin dans le temps, Hitler, les très-chretiens Franco, Milosevic, Karadzic, Bush, Poutine, plongées dans la lecture de leur catéchisme, nous ont donné une belle leçon de non-violence.