• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Thucydide (---.---.101.8) 26 septembre 2006 14:23

Cet article résume bien l’état de nos connaissances sur la question, par contre, il n’évite pas l’écueil bien-pensant de la supposée absence de races dans l’espèce humaine. D’un point de vue de l’évolution, une race est un ensemble d’individu présentant des caractéristiques propres, insuffisamment distinctes pour appartenir à une espèce distincte mais qui, si son isolement géographique dure assez longtemps, peut finir par donner une espèce à part entière.

C’est le mécanisme qui est à l’origine de la séparation entre neandertalensis et sapiens à partir de ergaster. Les races humaines actuelles sont une ébauche (avortée à cause des recroisements) de spéciation.

Il est souvent considéré comme politiquement incorrect de parler de race. Pourtant, nier l’existence de races ne suffit pas à faire disparaître le racisme. Surtout lorsqu’on fait un amalgame entre racisme et xénophobie. Le racisme se fonde sur l’apparence, la xénophobie sur le mode de vie, la culture, etc. Les deux coïncident souvent, mais pas forcément.

Quant à l’interstérilité entre espèces, elle n’est pas absolue. Enormément d’espèces animales et végétales peuvent se croiser dans des conditions artificielles et avoir des descendants féconds indéfiniment. En milieu naturel, ces croisements sont beaucoup plus rares, voire absents, mais leur influence n’est pas négligeable et se retrouve dans le génome. C’est ce qui a pu arriver entre néandertaliens et « modernes », sans pour autant gommer les différences spécifiques de ces deux espèces.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès