@ Rounga
« Je ne vois pas en quoi. »
La plupart des associations pour la vérité sur les 11/09 (ainsi que les arguments qu’ils défendent), ceux sont formées après les rapports de la commission sur le 11/09 (juillet 2004) et du NIST (octobre 2005), pour la bonne et simple raison qu’elles contredisent la version « officielle ».
Les attentas de Madrid mars 2004 & ceux de Londres juillet 2005.
Ma question est donc la suivante :
Pouvez-vous m’affirmer que lorsque vous avez étudié les points soulevés par ces associations, « les autres attentats qui ont suivi » qui vous ont amenés à la « probabilité » de « la thèse de l’attentat terroriste », ne vous a pas conduit à avoir un « a priori, qui empêche d’observer la réalité telle qu’elle est. » ?