Mais enfin quel but poursuivez vous avec un tel sujet ? J’avoue ne pas très bien en saisir la finalité. D’un coté vous appelez de vos voeux, la venue d’un grand commis de l’Etat à l’exemple du baron Haussmann, qui serait sensé régler le problème des banlieues.

Vous pourfendez les « psys », les sciences de la communications. Qu’entendez-vous par cette dictature de la nouveauté que vous dénoncez ?

Vous avez la fâcheuse tendance à voir vos interlocuteurs en enfonceurs de portes ouvertes, mais à l’évidence, vous vous payez de mots. Ainsi lorsque vous dites :

« Peinture, architecture, musique, littérature et jusqu’aux sciences humaines dans leur fondement, le XXème s’est obstiné à tout « déstructurer ».

Ce point de vue (le votre) est celui d’un contemporain de ces choses. Ne vous vient-il pas à l’idée que l’Histoire pourrait dans n’importe lesquels de ces domaines infirmer votre jugement ?

Ce n’est pas parce que certaines expressions sont à la mode qu’il faille vous croire obligé de les reprendre.

Cette autre formule creuse comme vous semblez les affectionner : « Faire croire à tout un chacun qu’on peut tout faire en même temps est imbécile et dangereux, », relève presque de la Lapalissade.

On sait depuis la nuit des temps que le rôle du « politique » comme du sorcier, est de faire croire que tout est possible ? Sinon à quoi serviraient-ils ? Quant à votre appréciation portant sur les des filières socio et sciences com., sa comparaison avec l’Afrique, est pour le moins risquée...Elle appellerait d’autres développements qui déborderaient le cadre du présent fil.

Lorsque vous dites encore : « L’urbanisme fait partie de l’éducation car c’est un des éléments des plus forts qui déterminent l’identification. »

Explication très « psy », constituant en fait la clef de voûte de l’édifice bâtit par votre argumentaire. Pourtant dans certains de vos textes, vous n’avez pas de mots assez durs pour qualifier les « psys ».Curieuse attitude ! Pour résumer et conclure sur le fond de votre pensée, vous ferez difficilement admettre aux gens de terrain qui ont à charge ces problèmes, que la solution passe seulement ou prioritairement par une révolution urbanistique. Sur le sujet, quelques intervenants dont Aldoo,Didle,Zen,Panama, ont fait des remarques très pertinentes que j’ai beaucoup apprécié.

Certaines activités dans ma commune, m’amènent a collaborer tant avec des « caritatives 1901 »,( resto du cœur, Emmaüs, secours catholique et populaire ) qu’avec des « institutionnels »,( organismes municipaux), et je peux vous assurer que votre théorie de « l’urbanisme prioritaire » ferait rire tous ces gens de terrain, qui sont confrontés quotidiennement aux problèmes de chômage, de précarité d’emploi,de transport , etc.

Un environnement repensé,un plan de circulation pratique, un bon maillage du réseau de transports en commun, des habitations plus « humaines », dotés d’équipements de confort,contribuent sans aucun doute a améliorer le cadre de vie des habitants d’une agglomération, mais ne suffisent pas , a régler le « problème des cités »

Si ce sujet a été lancé dans l’intention de faire étalage d’un semblant d’érudition sur les questions d’architecture et d’urbanisme, il y a fort a craindre qu’il ne se termine dans un monologue.

Dans ma première intervention,je vous avais dit apprécier la forme de votre article,tout en émettant des réserves sur le fond. Après tous vos développements, ma première impression se trouve renforcée.

Quelques inepties ont été dites sur le sujet, mais aussi des choses sensées qui correspondent aux réalités auxquelles mes collègues et moi sommes confrontés presque quotidiennement.

Il est temps pour moi de quitter ce fil, n’ayant plus rien à ajouter.

Cdlmt

Tal