Je crois au contraire que la description que fait l auteur remet les candidats à leur place : Ségolène est une bonne présidente de région mais elle a du mal à généraliser à la France et surtout à assumer des positions engagées à gauche. Elle reste dans le conceptuel flou sur des thèmes qui sont chers aux français. Cela leur donne l impression d être entendus mais cela suffit il ?

DSK souffre de deux handicaps :
- il est catalogué « économie » et se doit presque d être didactique sur le sujet sans pouvoir entrer dans le pratique. Il maitrise les dossiers mais semble incapable d avoir une vision d ensemble
- il est socil démocrate. Pour beaucoup c est ce qu il faut à la France. On prend pour exemple la Suède. Ou plutôt on prenait car les suédois se sont réveillés en se tournant vers le conservatisme mieux à même de les protéger des dangers de la mondialistation d après ce qu on a pu lire

- Fabius : son seul handiap c est son image mais après tout qu est ce qu on en a à faire de l image de notre président. Vous allez peut être me dire que les derniers présidents en fonction avaient une image lisse ? Et bien non justement car les cicatrices sont une marque d expérience et Fabius en a quelques unes. la dernière en date, 2002, suffit à elle seule à justifier son changement de ton. Je suis moi même un militant qui a adhéré après le cuisant échec du PS et de sa politique de centre gauche. Comme lui 2002 a changé mon approche des choses. Et je suis sûr que nous sommes des milliers dans ce cas. Certains disent que le discours de Fabius est archaïque. Je le trouve au contraire diablement moderne. Il fait du travail la valeur source, du pouvoir d achat le moteur de la relance économique( et oui il faut arrêter de croire que l offre crée de la demande car les « demandeurs » n ont plus les moyens de demander à cause de l érosion de leur pouvoir d achat), il place la France dans un contexte mondial. Il est le seul à ne pas regarder benoitement la mondialisation se faire tranquillement sans tenter d influer sur le processus. Aujourd hui il n y en a plus que pour les USA ou la Chine. Mais ces deux pays, à leur manière, sont des régimes socialistes traditionnels. Ils ouvrent leurs portes dans les domaines où ils sont les plus forts et protègent leurs industries en difficulté. Et tout le monde trouve ça génial. Le gouvernement us distribue des milliards aux industries lourdes, aux agriculteurs et nous nous applaudissons en y voyant du libéralisme. Seul Fabius a un programme adapté pour entrer en compétition avec ces géants !