• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

credohumanisme credohumanisme 10 juin 2014 14:49

Si je peux me permettre l’utilisation du mot « singe » est dès le départ trompeuse car ce terme de « singe » ne correspond pas à une subdivision scientifique.
Il serait plus juste de dire que l’homme est un primate comme les « singes ».

Vous faites quelques approximations :
« cousins arboricoles » : tous les primates ne sont pas arboricoles.

« degré de parenté biologique estimé à 97 % » : certes, mais cela n’est pas un argument probant pour votre démonstration. Le cochon a un patrimoine génétique commun à 95% avec l’homme. L’essentiel de ce patrimoine est d’ailleurs commun à l’ensemble des mammifères. Une deux-chevaux n’est pas une Rolls même si elle partagent le même nombre de roues, de portières ... etc. Elles appartiennent toutes les deux à la catégorie « automobile ».

« les grands singes africains » : tous les grands singes ne sont pas africains. Les deux espèces d’orang-outang (genre Pongo) vivent en Asie. L’étymologie malaise signifie d’ailleurs « homme de la forêt ».

Vous concluez par : « Le plus important, c’est de savoir pourquoi, mentalement, nous ne sommes pas des singes. » formulation qui laisse dubitatif. Outre l’emploi à nouveau de la notion de « singe », le questionnement auquel votre article n’a pas répondu concerne le « mentalement » et la phrase pré-suppose que « nous ne sommes pas des singes. ». Voulez-vous dire par là que nous avons une nature divine qui nous rend différents ? Vous avez le droit de la penser mais pourquoi le dire de façon aussi alambiquée. Vous ne démontrez rien.

Désolé d’être un peu dur smiley

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès