En réponse à :
"Il y a deux sciences, l’une qui décrit et elle le fait adrmirablement et l’autre qui explique en prenant appui sur la première et si nécessaire, sur la conscience"
La seconde pour moi fait parti de la première sorte de science : faire de la science c’est émettre des hypothèses, si vous avez des dogmes, vous émettez des hypothèses restreintes par vos dogmes, si vous n’en avez pas (ou moins) l’éventail des hypothèses devient plus large.
En marge de cette science officielle il y a la science empirique, l’expérience humaine, qui nous amène aussi a la connaissance mais ne peut etre validée scientifiquement par définition puisque c’est de l’expérience personnelle.
Maintenant, si plusieurs milliers de personnes font la meme expérience, on ne peut la taxer d’hallucination, ou de délire sous prétexte qu’elle sort du champ de nos dogmes personnels
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Pourquoi des milliers de lycéens manifestent en France ?
- Comment l’usure et les crises mondiales dessinent l’inévitable compromis en Ukraine (2027-2028)
- Poutine s’attaque même aux livres scolaires...
- Ah ! ! ! Ces jeunes qui brûlent des poubelles
- Affaire Bardella
- Zelensky tente de provoquer un conflit entre les deux Corées
- R.N...F.N., rien n’a changé !
- Coup de maître au Louvre : quand un simple vitrier italien a fait de la Joconde l’icône absolue de la planète
- La notion de l’État profond : concept simpliste ou complexité réelle ?
- Estonie : la chasse à la langue russe bute sur le réel !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération