• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Daniel RIOT Daniel RIOT 10 novembre 2006 15:34

Fitoussi n’est pas un « technologue ». Et la critique systématiques des « technocrates » n’est ni justifiée ni constructive.Il y a moins de « technocrates » dans les institutions européennes que dans les administrations et les équipes ministérielles nationales (françaises, notamment)... Un Jacques Delors qui n’a pas été suffisamment suivi et écouté n’est pas un technocrate, par exemple.Les batissuers de l’Europe, ces « pères » qu’on méprise injustement n’avaient rien de « technocrates » coupés des réalités. Schuman était le prmeier à dire que c’est « l’europe de l’Esprit » qui s’impose.Le charcon et l’acier n’était que des outils pour un dessein culturel et humanisme. Je rappelle cela parce que ce sont des réalités trop oubliées. L’une des forces des Etats-Unis, c’est la référence aux « pères fondateurs » des USA. Nous, nous privilégions des symboles, des mythes, des images... « L’homme au coeur », c’était l’une des idées-clefs de Schuman et l’un de ses soucis majeurs. La CECA avec une Haute-Autorité dotée de davantage de poucoir quee l’actuelle Commission n’était qu’un outil auserve de la paix et du progrès social, donc de l’homme. Plus que les « technocrates » ce sont les politiques à la vue basse qu’il faut mettre en cause...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès