Quelques réflexions concernant la tenue du fil. Bon comme d’habitude il y a eu des vertes et des pas mûres, mais il m’a semblé tout de même détecter un phénomène différent assez perceptible (je passe sur les tentatives de « prise de pouvoir » psychologique somme toute assez risibles quand on me connait un peu).
D’abord j’ai remarqué qu’il y a parfois, sur le genre d’article comme celui-ci (à savoir un mix de faits et de spéculation assez rude vis-à-vis du glacis géo-politique dans lequel nous vivons) un propos assez vite soumis relativisant les preuves matérielles sur lequel il s’appuie. Les preuves sont dites souillées, etc., et cela dit de manière totalement irrationnelle ce qui m’a mis la puce à l’oreille. Ensuite je me suis aperçu que par rapport à l’article précédent sur la question, j’étais plus « attaqué » (insinuations, insultes, rien de bien méchant

) alors que je présente quelque chose d’assez sérieux tandis que l’article précédent se base en partie sur un article lui-même basé sur une satire/canular (je ne jette pas la pierre, tout le monde peut faire une erreur). Cette logique étrange m’a interpellé et je me suis demandé ce que seraient les « instructions » de quelqu’un payé par une structure type gladio français (ne rigolez pas ça a existé et rien ne prouve que c’est terminé) qui pourraient expliquer cela.
D’où la satire suivante, que je me suis bien amusé à produire, et qui peut expliquer certaines choses, enfin je ne suis sûr de rien, à chacun de méditer là-dessus s’il en a envie, et surtout de bien rigoler — en tout cas moi je trouve ça drôle, même s’il est possible que je me fasse des idées (surtout ne pas considérer que j’ai écrit cela avec mépris ce n’est pas le cas) —.
présentation de mission :
bon les gars il s’agit d’intervenir sur des articles tendancieux, pas assez ridicules pour être sans danger, qui sont publiés sur internet,
il faut faire preuve de doigté, vous n’êtes pas des lumières sinon vous ne seriez pas ici, mais on a des crédits à dépenser,
presque illimités mais bon on en garde un peu pour nous, c’est normal hahahahaha,
alors voici les règles à respecter
1. n’intervenez avec application que si la tentative de preuve est sérieuse, sinon ce n’est pas la peine, préservez vos munitions
2. établissez rapidement que nulle preuve ne pourra être retenue, dire qu’elle est souillée, ne compte pas, etc.
3. si la tentative de preuve n’est pas sérieuse tentez de ridiculiser le sujet en général, utilisez l’humour et le sarcasme
4. si vous rencontrez intellectuellement plus fort que vous n’insistez-pas, le pire serait d’être découvert
5. montrez que le scénario envisagé est impossible, avec des éléments plausibles et si possible concrets (par exemple, s’il s’agit d’armes, tirés de vos années d’active à l’OTAN, d’avant que vous n’alliez pantoufler dans l’administration hahahahaha)
6. tentez de provoquer celui qui parait le plus crédible ; restez cohérent et attendez que l’autre fasse un faux pas ou, le cas échéant, inventez-en un
7. ne reconnaissez aucune incohérence de votre part ; vous avez toujours raison
8. n’apportez jamais aucun argument en faveur d’une théorie ou alternative non approuvée par l’Agence
9. ne reconnaisez aucune pertinence aux arguments de l’adversaire, et réduisez le plsu possible leur portée quand vous les évoquez
10. dénigrez tout expert dont les conclusions ne sont pas approuvées par l’Agence ; prenez-vous en à sa compétence voire à son honnêteté
11. si vous travaillez en équipe le troisième devra avoir une controverse avec les 2 premiers pour occuper le terrain (d’ailleurs ça vous occupera et nous permettra de vérifier que vous travaillez)
concernant les horaires et jours de service voyez avec le chef de service,
je vous souhaite bonne chasse hahahahaha.