• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

toto (---.---.148.128) 17 novembre 2006 11:01

votre article est tout aussi pauvre que le précédent, où vous disiez que le nucléaire était inefficace parce qu’il n’y en avait pas assez.

Il ressort de votre article une profonde haine de la science. Peut-être est-ce pour cela que vous n’avez jamais été voir ce qu’il y a dedans ?

Bien sûr, LE défaut du nucléaire est de laisser derrière lui des déchets radioactif.

Cependant, du strict point de vue du réchauffement climatique, le nucléaire est un moyen efficace de lutter contre l’effet de serre. Pourquoi ? Parce qu’une centrale nucléaire n’émet pas de C02, qui est la principal gaz qui contribue à l’effet de serre. Le seul gaz à effet de serre que rejette une centrale nucléaire, c’est de la vapeur d’eau, et ceci en très petite quantité. De plus, pour la même quantité de gaz, la vapeur d’eau a un effet beaucoup plus faible que le CO2 sur la température de la planète.

Par ailleurs, il y a des centrales nucléaires qui fonctionnent dans les pays chauds. Donc votre argument comme quoi le réchauffement de la terre empêcherait les centrales de fonctionner c’est n’importe quoi. De plus cet argument s’applique aussi aux centrales à charbon, puisque l’efficacité d’une machine thermique dépend de l’écart de température entre la source chaude et la source froide...

Savez-vous seulement comment fonctionne une centrale nucléaire ?

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès