Apres le franc succes enregistre a l’occasion des legislatives de mi-mandat aux etats unis les democrates semblent disposer de trois options concernant le dossier irakien.
- l’ envoi davantage de soldats.
- la reduction des effectifs avec pour option une presence inscrite a long terme.
- ou le retrait des troupes avec pour consequence livrer le pays a toute sorte de debandade voir meme la propagation de troubles a l’ensemble des pays de la region.

Cette derniere option a ete ecarte par les democrates par crainte de voir l’amerique privee de la manne petroliere de cette region (sur le plan des revenus generes par les entreprises americaines bien implantees au moyen orient et le probleme de l’approvisionnement du marche americain).

Reste dans ces conditions la conjugaison des deux premieres options a savoir une augmentation a court terme des effectifs americains avec un engagement sur le long terme pour intensifier la formation des troupes irakiennes.

Cette option qui ce profil a l’orizon ne differe en rien de la strategie mis sur pied par bush et son ex-ministre de la defense donald rumsfeld.

d ’ailleurs les recentes declarations des dirigeants democrates va dans ce sens . ils ont promis qu’ils etaient prets a travailler etroitement avec l’administration bush pour forger une politique bipartisane pour continuer l’occupation de l’Irak. Ils ont meme exprime leur soutien à une augmentation substantielle du budget militaire et du recrutement de soldats.

Le ton a ete donne par steny hoyer, nouveau leader democrate a la Chambre qui a declare le 19-11-2006 « Si une augmentation temporaire fait partie d’un plan de transition et de redeploiement des forces américain alors il était prêt à lui donner son soutien. il a ajoute que le principal probleme de la politique de l’administration bush envers l’irak est qu’il n’y avait pas eu suffisamment de soldats des le debut. Ce commentaire ne represente t-il pas un signal clair a bush que les democrates appuieraient une augmentation du nombre des soldats si cela pouvait etre presente comme une etape vers un eventuel retrait.

Ces declarations interppellent a plus d’un titre et soulignent la signification du vote des democrates a la Chambre des representants en faveur de steny hoyer plutot que de John murtha, le candidat beneficiant de l’appui de la nouvelle speaker de la chambre nancy pelosi.

Qui est john murtha ? c’est un democrate de l’aile droite du Parti qui avait attire l’attention il y a plus d’un an lorsqu’il avait demande le retrait immediat des troupes americaines d’irak.

pour evincer john murtha de la course au poste de leader a la chambre au profit de steny hoyer, il a ete attaque par les medias et des democrates pour son implication dans le scandale de corruption d’Abscam scandale datant de plus de 25 ans. la veritable question etait sa position sur la guerre.

Bien que ce dernier ait été utile en faisant beneficie son parti d’ un appui anti-guerre a l’occasion des elections de mi-mandat et que les democrates ont fait de l’echec de la guerre en irak leur cheval de bataille, il n’existe pas d’appui significatif pour la position de retrait immediat dans le clan democrate, pas plus que dans l’elite dirigeante americaine et ceux malgre la position contraire de la majorité de la population américaine.

Ne croyez vous pas que l’alliance des democrates avec le clan bush laisse presager l’ouverture d’un autre front que celui de l’irak comme en temoigne l’aptitude arrogante d’israel et les declarations recentes du premier ministre israelien a l’endroit de l’iran ?

l’assassinat le 21-11-2006 du ministre libanais pierre gemayel n’est-il pas en relation avec cette idee ?