@Fifi Brind_acier

Vrraiment, Hitler approuvait cette carte retenue par EELV et l’eurominority group (sic)  ? C’est une grossière imposture de le faire croire. Tout comme l’est le discours de ce lien, qui essaie d’opposer une « légitimité » française à une Europe qui serait on le devine centraliste, tentant d’imposer ses vues aux peuples – un vrai poisson d’avril !

Seulement, si l’auteur voit la paille dans l’oeil de ses adversaires et est incapable de voir la poutre dans le sien, cette carte pêche par bien des côtés. Inexactitudes et contradictions la parsèment, lui donnant un caractère relevant de l’amateurisme.

Savoie, Val d’Aoste, Lyonnais et Suisse romande (à part un petit bout de canton du Jura, bourguignophone) ne sont en rien des régions naturellement francophones, et encore moins ethniquement « françaises », mais arpitanes (terme plus joli que franco-provençal). Langue qui se trouve d’ailleurs être aussi pérsente dans le nord-ouest du Piémont, que la même carte place dans le domaine « italien » (guillemets de rigueur, pour des raisons à voir plus loin). Au sein des vraies parlers d’oïl, le wallon est tellement distinct, dépourvue d’intelligibilité mutuelle avec le français, qu’il mérite le statut de langue à part. Comme le poitevin, d’ailleurs, plus d’oc que d’oïl. De toute façon,dans le cas de la Wallonie, inclure cette région dans le groupe « français » ne montre que le caractère vain des auteurs, à moins que ce ne soit leur ignorance complète, car ce peuple ne se reconnaît absolument pas en la France et est anthropologiquement bien distinct (comme le sont aussi Franche-Comté, Bourgogne, Lorraine, sans parler des romands qui comme les Wallons sont opposés à la France). En revanche, la Haute-Bretagne oïlophone est incluse en dehors de l’ethnie française, alors que selon les critères bidons utilisés ailleurs par cette carte, elle devrait l’être en dedans.

Pour le Piémont, l’extension du domaine italien à cette région et aux voisines ne peut pas non plus se justifier linguistiquement, le gallo-italien étant une langue distincte, plus proche de l’arpitan et de l’occitan ou du rhéto-romanche que de l’italien, en fait il en est plus différent que le vénitien qui à leurs yeux suffit pourtant pour faire une « nation » ou « ethnie » ou "groupe linguistique" distincte. Pas plus n’est-elle justifiée du point de vue identitaire, la Padanie ayant marqué sa diférence d’avec le centre et le sud de la péninsule Et en s’en tenant à l’aspect purement linguistique, ils font bon cas du gascon, de et de l’asturo-léonais, semblent croire que la Cornouailles parle cornique et la Basse-Ecosse gaélique, que le galicien n’est pas du portuguais (par contre l’Aragon est divorcé de la Castille, alors que sa langue, certes distincte, l’est plutôt moins que l’arpitan l’est du français ou le gallo-italien de l’italien) etc... Ils ignorent les grandes différences ethnographiques qui peuvent traverser ces ensembles et en unir d’autres (ainsi les suisses sont homogènes, alors que les « français » d’oïl, les « espagnols » ou les « italiens » sont très hétérogènes) En réalité, on ne sait pas quels sont les critères choisis, sentiment d’appartenance/national/identitaire, ethno-anthropologique, linguistique, puisqu’elle est incohérente quelle que soit celui qui est retenu.

Un gloubi-boulga de peu de significations, donc ; mais cette tentative charlatanesque ne doit pas faire oublier que le premier problème est celui de l’uniformisation, que cette uniformisation commence par la France, (l’Union Européenne n’étant pas le vrai problème), et que cette carte est une tentative bienveillante mais terriblement maladroite de la combattre.