« Comment voulez-vous que je vous réponde. Même les hommes les plus savants ne le savent pas encore. Lancez-vous dans des études d’astrophysique, et peut-être vous approcherez-vous de ces réponses précises. Voici ce qui nous distingue : moi, je reconnais que je ne sais pas répondre à ces questions, et je me tiens à mon ignorance. Vous, vous n’en savez pas plus que moi, mais vous ne supportez pas de ne pas savoir, alors vous croyez (à je ne sais quoi au juste, qui se baserait sur une Révélation d’un être appelé »Dieu« - notions très obscures et même inintelligibles pour moi). Je n’ai pas honte de dire : Je ne sais pas. Quelle présomption que de prétendre savoir tout sur tout ! avec si peu de recherches ! »

Je ne vous ai pas dit que je savais ! Détrompez vous ! Je suis simplement en train de dire que l’un n’est pas plus absurde que l’autre... Je note que vous ne savez pas.

Sur l’âme : « Je ne crois pas, et les scientifiques non plus ne le croient pas, en général. Une activité neuronale, ce n’est pas surnaturel. Mais, je le conçois, c’est extrêmement complexe, quasi impossible à se représenter. »

L’âme n’est pas surnaturelle ? C’est une activité neuronale ? Que vous le vouliez ou non, cela a quelque chose de surnaturelle ! Ou alors on ne parle pas d’âme...

« Attention : c’est précisément ce que disent beaucoup d’athées au sujet des croyants : ils n’ont jamais vraiment réfléchi aux grandes questions... Si les uns et les autres se méprisent à ce point, on n’avancera jamais. »

Je parle du sens que l’on peut donner à une vie... Pas question de mettre face à face les uns et lses autres avec un couteau entre les dents...

« Votre perplexité n’est pas nouvelle et est très compréhensible. Beaucoup se sont lamentés sur la vanité de notre vie. Certains s’y résolvent, d’autres non (et croient à autre chose, qui donne sens à leur vie). Rien n’a d’intérêt dans l’absolu, puisque tout finit par être détruit (jusqu’à notre soleil dans 5 milliards d’années, nous disent les astrophysiciens). Tout intérêt est relatif à notre désir de vivre, qui ne repose sur rien d’autre que lui-même (cf. Spinoza). »

Tout à fait d’accord ! Si un être n’est qu’un amas d’atome lié au hasard de la vie, alors tout est vain !

« Là, on croit entendre les chrétiens intolérants et persécuteurs des siècles passés, qui contestaient aux incroyants la possibilité pour eux d’avoir une morale. On en est heureusement sorti. Les athées, par leurs existences mêmes, montrent qu’ils ont autant de morale que les croyants. Morale et croyance peuvent être absolument distincts, indépendants. »

Je ne suis pas d’accord... Loin de moi l’idée de persécuter qui que se soit ! Si quelqu’un vous gène, pourquoi ne pas le tuer ? Tant que vous ne vous faites pas prendre ! Que vous arrivera t’il ? Même Napoleon a rétabli la religion, comprenant qu’elle est utile au fonctionnement de la société. Donnez moi un seul exemple d’une civilisation qui s’est développé sans principe religieux.

« On ne s’éloigne pas tant que ça du sujet de l’article. Le désarroi face à la vacuité de nos vies explique bien la force avec laquelle certains hommes s’accrochent à des croyances rassurantes. »

Je ne suis pas d’accord, il y a dans votre réponse une certaine ignorance de ce qu’est la religion. Vous êtes vous déjà immergé dans une société tout à fait religieuse ? J’en doute ! Ce n’est pas la crainte qui rend religieux. Des religieux pourrait vous trouver le même genre d’argument sur le fait d’être athé... La peur de Dieu !

Bill