• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Alren Alren 8 janvier 2016 15:58

@Doume65

Sciences et Vie n’a pas toujours été d’un grand sérieux scientifique et a soutenu des théories fausses et farfelues comme la « synergétique » d’un certain « professeur » Vallée !

Quelque chose me dérange beaucoup dans cette théorie du « béton » égyptien, c’est qu’il n’y est pas fait mention de la nécessaire transformation chimique préalable du minéral d’origine. Elle s’opère obligatoirement par un chauffage puissant et fort, dans des fours, pour obtenir un matériau (telle la chaux de construction des Romains mélangée au sable siliceux) qui va durcir de manière irréversible même en présence d’eau à la manière du béton ou de la brique cuite.

Sans même parler de la dissolution du calcaire par de l’eau (? ??) évoquée dans la « recette », la source de chaleur indispensable n’aurait pu être que la combustion du bois en quantité ... industrielle. Or ce bois, l’Égypte en était si dépourvue qu’il fallait faire venir des cèdres du Liban pour les besoins de construction de luxe. Sans cuisson on ne peut obtenir qu’une sorte de pisé qu’on doit protéger de la pluie par des feuillages.

Enfin pourquoi faire des blocs en forme de parallélépipèdes, sans liant, comme on peut le voir maintenant que le revêtement a été volé sur Khéops si l’on possédait un ciment ?

Et pourquoi ne pas avoir réalisé des coffrages pour mouler des plaques bien plus grandes que ces blocs comme celles qui préparent les coulées de béton dans les constructions d’aujourd’hui, plaques en forme de cuves, qu’on aurait pu remplir de pierres brutes de toutes origines, noyées dans du béton pour limiter la consommation de ce dernier ?


Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès