• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

agent ananas agent ananas 10 février 2016 05:55

@thomas abarnou

Vous avez une meilleure explication peut être ? Êtes vous architecte ? Partagez vous les conclusions des différentes versions du rapport du NIST ?
Ce que je constate pour un phénomène similaire (effondrement) est que nous avons deux résultats différents. Comme le souligne fort justement pemile, « Il n’est possible de comparer qu’avec ce que l’on a de plus approchant ». Il n’est donc pas exagéré d’affirmer que la chute des bâtiments le 11/9 a les caractéristiques d’une démolition contrôlée.
Par ailleurs il faut rappeler que :
- aucune construction moderne ne s’est totalement effondrée suite à un incendie.
- le WTC 1 a été en proie à un incendie pendant plusieurs heures entre les étages 11 et 15 en février 1972 et qu’il ne s’est pas effondré.
- la tour 7 n’a été frappée par aucun avion et que la tour de la Deutsche Bank qui était bien plus endommagée ne s’est pas écroulée.
- un bombardier s’est « crashé » dans l’Empire State Building en 1945 et qu’il ne s’est pas écroulé.
Ces quelques indices confortent que la VO ne tient pas debout.
Vous avez dit absurde ? Je vous renvoie votre « compliment » ... Documentez vous avant de lancer des anathèmes et de commenter sur des sujets que vous ne connaissez pas, au risque de passer pour un âne ignorant et débile profond...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès