• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Onecinikiou 21 avril 2016 19:26

« Comment peut-on se contredire à ce point ? Si une arme nucléaire était utilisée, cela voudrait dire que la politique de dissuasion a échoué et on ne voit pas comment il serait possible de rétablir cette politique, une fois que l’on aurait signé son échec ! »


L’auteur ne semble par prendre en compte les bouleversements géostratégiques et géopolitiques en cours. Il analyse les rapports de force avec des lunettes idéologiques datant des années 60/70.

Il feint d’ignorer qu’à l’époque, toutes les puissances de premier plan étaient précisément celle qui disposaient déjà de l’arme nucléaire. Cette réalité est dépassée. Aujourd’hui, des puissances tierces non-nucléaires s’affirment sur la scène internationale et poussent leurs intérêts. 

Pensons seulement que l’Arabie Saoudite dispose d’un budget militaire pour l’année en cours 2X supérieur à celui de la France, et est en mesure d’aligner autant sinon bien plus de chasseurs modernes - armes de supériorité par excellence - que celle-ci. 

L’AS n’est pas (encore) une puissance nucléaire, mais elle en revanche en mesure de contester voire de menacer très sérieusement en cas de conflit (pourtant fort probable à l’avenir, vu l’évolution de sa géopolitique) l’intégrité du territoire français et ses centres vitaux. La menace est donc potentiellement existentielle. Face à ce type de menace, il est tout à fait envisageable et même probable que l’emploi de l’armement nucléaire soit rendu nécessaire, surtout vis à vis d’une puissance d’importance elle-même non nucléaire. 
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès