• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

quoouaah (---.---.221.83) 23 avril 2016 08:11

4 remarques pour l’auteur : 

1. Attention aux unités : « sur une superficie de 300 miles » : Ne pas confondre distance et superficie. Si vous parlez d’une superficie ajoutez carré derrière (square mile)

2. Mettre des guillemets quand une personne parle, c’est plus compréhensible.

3. Article un peu catastrophiste qui ne reprend pas ce qui est dit par les scientifiques par ailleurs. J’y reviens juste après.

4.Merci qd même

Je reviens sur le 3. pour préciser que le volcan se trouve au sommet d’une immense réserve de roche fondue et dont la dernière éruption d’il y a 640 000 ans. Les experts expliquaient en 2015 qu’il existait peu de chances que son éruption se produise dans l’année : 1 sur 1000, selon l’Institut d’études géologiques des États-Unis et qu’une catastrophe massive n’arriverait probablement pas avant 700 000 ans mais des plus petites éruptions pouvaient survenir dans quelques dizaines de milliers d’années. La part d’incertitude est hélas importante mais tout ça pour dire qu’il faut se garder de la sur-interprétation. Concernant la chute de température, les experts ont plutôt évoqué 10 degrés sur 10 ans (c’est déjà énorme). Là encore ça reste une estimation.Ce schéma est assez explicite concernant le niveau de risque d’une telle catastrophe. 

Quand vous écrivez « Quand une rivière située au-dessus d’un super-volcan qui pourrait anéantir la plupart du pays commence à bouillir, on pourrait penser que cela ferait les manchettes de tous les sites d’informations partout dans le pays. » : 

En fait cette formulation pose problème : d’abord parce que plusieurs sites en ont bien fait mention (y’a de forts accents conspi ici ...). Ensuite parce que même si cette éruption arrivait elle n’anéantirait pas « la plupart du pays » à proprement parler. Elle aurait les conséquences dramatiques expliquées plus haut et elles sont énormes mais ... attention à ne pas donner dans le sensationnel.
 
Attendons les publications scientifiques sur le sujet ... elles mettront plus de temps que les sites qui buzz ou donnent dans le survivalisme comme votre source (c’est un business autrement plus structuré aux US que chez nous ...) : je ne dis pas que ces sites racontent n’importe quoi nécessairement parce qu’ils donnent dans la pseudo-science et le phénomène comme celui de la Shoshane river est à prendre à la légère mais qu’en l’absence d’analyses il est difficile de conclure quoi que ce soit. Sur ce site on peut voir l’activité sismique mais encore faut-il être capable de l’interpréter. 
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès