bonjour houakel
un vieux débat, la nature n’est pas plus religieuse qu’athée. très certainement que dans les siècles à venir dieu sera laïque.
l’homme comme tous autre animal à besoin d’assurance pour vivre, il doit se préserver des dangers, et depuis peu la mort l’affecte. la mort ne suffit pas à elle seule pour développer une religiosité, mais même pour ceux qui ne sont pas religieux et disposent d’une philosophie ce qui les lie c’est la nécessite de croire, et d’avoir compris que la planète n’est qu’un élément d’une organisation plus grande dont nous sommes arrivés à penser quelle nous était accessible, d’abord pour les morts et aujourd’hui par la possibilité de se déplacer dans le cosmos dans un futur. l’attachement que nous portons aux défunts dont l’absence nous affecte compte dans la définition d’une existence supérieure bien heureuse.les hommes ont adoré ce qu’ils ne comprenait pas la nature, ensuite ils se sont pris pour des dieux, enfin en comprenant leur environnement il ont adoré le grand créateur. chaque croyance a ammené une organisation politique de la société et la foi une espèrence d’une rencontre avec sa création.
en toute chose nous retrouvons ce schéma. la religion n’est pas une plaie, ce sont les humains qui sont des « plaies ». c’est un peu comme si tu me disais que parce que il y des accidents de la route les voitures étaient une plaie, ce sont les chauffeur la plaie. l’ennuie c’est qu’ayant fait des différentes compréhensions une vénération sacralisé autour de rites comme vérité absolue, si elle avaient un intérêt réformateur au moment de leur définition, aujourd’hui certains rituels ou commandements n’ont plus d’intérêt à exister. ainsi les hommes ne s’affrontent pas sur dieu mais sur les rituels et commandements. ils sont comme ceux qui regardent le doigt qui montre la lune.aujourd’hui l’on peut apprendre où se trouve la lune sans qu’un doigt la montre .
cordialement.