• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

NAMASTE 8 janvier 2017 18:18

@Christian Labrune

Le général de Gaulle est décédé en 1970. Achever Clausewitz sortait 37 ans plus tard. Je pense (Vous pensez sans doute le contraire) que si de Gaulle avait rencontré des gens comme René Girard et Jean-Pierre Dupuy sa réflexion aurait pu le conduire au renoncement unilatéral à l’armement nucléaire.

Avant Hiroshima, tout était relativement simple : il y avait ces « lâches » de pacifistes ou d’antimilitaristes et les autres, les bons patriotes droits dans leurs bottes. Mais, en 2017, on peut être contre l’usage des armes nucléaires tout en n’étant ni pacifiste ni antimilitariste. Tout cela parce que le problème s’est complexifié :

1  Les guerres, surtout nucléaires, font plus de victimes civiles que militaires.

2  La « montée aux extrêmes » (expression de Clausewitz ) oblige à tous les recours possibles car une guerre est faire pour être gagnée à tout prix (Ref. Alep...). Il en résulte que l’existence même de nucléaire implique l’existence (cachée, si nécessaire) de chimique , de bactériologique, de numérique, de médiatique, de génétique, de sismique et tutti quanti. La probabilité d’un conflit augmente avec la variété et la quantité des armes disponibles. Comme au casino, de multiples tentations stratégiques annihilent l’ennui de la dissuasion.

Dans ces conditions, l’arme ultime pour empêcher la destruction inévitable de l’espèce humaine - inévitable dans un schéma classique - reste la tentative humaniste de renoncement. Le bellicisme ne peut plus être le mode d’emploi : il faut trouver autre chose sauf, évidemment et pourquoi pas, si on accepte le prendre le risque de destruction mentionné ci-dessus.

 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès