• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sleeping-zombie 21 janvier 2017 13:40

Bonjour,
 
Je ne comprends pas que l’on puisse s’affirmer libéral et conservateur

Aimant bien les paradoxes, mais n’étant pas très familier des termes (leur préférant une définition toute personnelle de droite et gauche), je suis allé pêcher les définitions. Pas bien loin, dans Wikipedia, pour ce que ça vaut.

Le conservatisme est une philosophie politique qui est en faveur des valeurs traditionnelles et qui s’oppose au progressisme. Les cultures ayant chacune des valeurs différentes, les conservateurs selon leur culture ont des buts différents. Mais tous les conservateurs promeuvent la défense (statu quo) ou le retour à des valeurs établies (statu quo ante). Pour Michael Freeden, le conservatisme croit seulement en un changement limité de ce qui est naturel ou organique ; aussi, pour lui, l’ordre social est indépendant de la volonté humaine1.

Le libéralisme est une doctrine de philosophie politique qui affirme la liberté comme principe politique suprême ainsi que son corollaire de responsabilité individuelle, et revendique la limitation du pouvoir du souverain.

...
A la lecture de ces définitions, je ne vois pas la contradiction. On peut être libéral et conservateur à partir du moment où on considère que l’ordre « naturel » de la société est un état libéral.
La monarchie s’est effondrée il y a deux siècles et demie. La bourgeoisie « autoritaire » depuis ... la 1ere guerre mondiale ? il n’est pas aberrant de considérer l’anarchisme actuel comme étant traditionnel et de vouloir le défendre tout en se prétendant conservateur.

Évidemment, si on est monarchiste c’est contradictoire :)

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès