• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sweach 3 août 2017 10:16

@Alcyon
*On t’explique que l’augmentation du CO2 depuis 1 siècle a un effet, d’environ 1 degré*

Et moi je te répond qu’une augmentation du CO2 depuis un siècle ne peut être responsable d’une augmentation des températures de 1 degré, il n’en a pas le pouvoir.
Et c’est l’augmentation de la température de 1 degré qui est responsable de l’augmentation du taux de CO2 pas l’inverse.

*encore 1,7% représentent plus que 4 watts mais passons*
C’est 1.7% était là pour illustrer l’énergie du CO2 avec un doublement par rapport à celle de l’eau dans l’effet de serre, mais comme tu le sais ce n’est pas l’effet de serre qui nous apporte l’essentiel de notre énergie, mais c’est le soleil.
Si au lieu de comparer à l’eau on comparait ce doublement du CO2 à l’énergie global, on tombe sur un chiffre insignifiant, très loin d’être capable de justifier 1 degré.

Si comme tu l’affirme l’effet de serre n’apporte que 33°C, le CO2 étant environ 600 fois moins responsable que l’eau donc son rôle dans ces 33°C serait de 0.055°C et si par malheur il devait doubler son rôle passerait à 0.056°C et je le redis je ne compare que l’eau et le CO2 (en oubliant tout le reste).

*ET BORDEL L’EFFET DE SERRE C’EST BLOQUE LE RAYONNEMENT EMIS PAR LA TERRE, PAS LA LUMIERE SOLAIRE*
Et bien non ^^ le blocage des rayonnements fonctionne dans les deux sens, ce qu’on appel effet de serre c’est le surplus apporté par ce mécanisme complexe.

Donc quand il mesure 275, il dit « 275 3% de 275 »
Rassure toi je maîtrise mieux que toi ce genre de chose.
Donc tu affirme qu’il y a plus d’un siècle il était capable de distinguer une particule de CO2 parmi un million d’autres avec une précision de plus ou moins 8.25 particules.

Par rapport au CO2, cela fait bien une précision de 3%, mais par rapport aux particules (ce qui est mesuré) cette précision serait de 0,00000825 %
Est-ce que tu comprend mieux ma suspicion sur l’exactitude de cette valeur ?
Mais contrairement à toi je peu reconnaître que je peu me tromper et à cette époque ils disposaient peut être déjà d’appareil de mesure performant.

*qu’un doublement de CO2 amènera environ 3 degrés de plus*
Il faudrait se pencher sur les taux de fixation du CO2 dans l’eau pour savoir combien on aurait de CO2 avec 3°C en plus.
Par contre il faudra sérieusement se pencher sur les causes de ces 3°C qui ne seront pas due au CO2, si jamais cela devait arriver.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès