Autant je respecte la personne autant je ne pourrais pas voter pour elle, en mon âme et conscience.

Lorsqe l’on regarde les premiers employeurs de France, ceux qui sont objectivement les « faiseurs » de la croissance, je ne vois rien, strictement rien, dans les proposition du PS ou de SR qui permettent d’assurer à tous les entrepreneurs de PME, PMI, les commercçants, les artisans et les indépendants, qu’ils vont pouvoir exercer leur activité dans de meilleurs conditions. Vous croyez sans doute que je vais embrayer sur la fiscalité, non. La question est celle de l’état d’esprit, la mentalité ambiente, avant même l’argent.

Lorsque les 35 heures sont passées, j’ai vu TOUS les billards que je connaissais, en Seine et Marne, réduire leurs horaires d’ouverture (La raison est-elle autre ? Personne n’a pu me répondre). Financièrement, cela suggère que cela était plus avantageux, mais les relations humaines, est-ce que ça les favorise ? C’est un problème de considération vis à vis des entrepreneurs grave, on ne les perçoit que comme des patrons, mais dans le cas des billards, surtout pendant la journée, n’ont-ils pas un rôle social (en particulier, on y voyait surtout des étudiants, sortis des cours, pour discuter, faire une partie) ?

On parle de SMIC, d’emploi-tremplins mais dans cette perspective, les entrepreneurs, tous les petis patrons sont montrés du doigt comme des avares, des vilains qui ne veulent pas partager. Est-ce aussi simple ? Cela va-t’il restaurer la confiance ? J’en doute. A mes yeux cela revient à alimenter la suscpicion. A-t’elle posé la question a des commerçants partant à la retraite, pourquoi ils ne cherchent pafois même pas à vendre, voir choisissent d’anticiper la fermeture ?

Qu’offre-t’elle, avec le PS, pour favoriser réellement les PME, les PMI, celles qui exportent, des subventions ? Si c’est cela, mieux vaut alors baisser les impôts, ça reviens moins cher à l’Etat, par la diminiution du nombre d’administratifs concernés et ça laisse plus de latitude d’action et de moyens aux entreprises.

Favoriser la consommation, comme le sous-entend l’idée du SMIC à 1500 euros (sous quelles modalités ?)ou les emplois tremplins, n’est-ce pas prendre le risque de renforcer les tendances inflationnistes, les dépenses de fonctionnement de l’Etat, le gel des embauches en raison d’un coût plus élevé des salariés ? Ou l’Etat va-t’il encore compenser, alimentant la dette (doublement : emplois-tremplins+ sponsoring des revalorisations du SMIC) ?

Augmenter la consommation ? Mais est-ce garanti, cela ne va-t’il pas alimenter l’épargne des ménages et donc produire un effet nul sur l’économie tandis que ça augmentera la dette et le poste du remboursement de celle-ci dans le budget ? Cela ne va-til pas alimenter encore plus le déficit de notre balance exterieure ? Nous ne pourrions pas vivre en autarcie, même si nous le voulions à moins de tout sacrifier dans nos modes de vie, du plus ridicule comme les fraises en décembre ou du plus problématique comme le renoncement au pétrole( ne pas oublier que ça n’est pas que du carburant, c’est aussi les fibres synthétiques des vêtements, les bouteilles en plastique), voir aux métaux.

Serais-je pour autant Sarkoziste ? Non, même si pour ce qui est des entreprises, il me semble plus proche des réalités. Néanmoins, « celui qui est prêt à sacrifier sa liberté pour sa sécurité ne mérite ni l’une, ni l’autre », alors non, je ne suis pas Sarkoziste.

Mais décidement, je ne vois pas en quoi le programme du PS ou de SR peut apporter la moindre solution, désolé.

Maintenant, si vous souhaitez répondre, allez-y, peut-être suis-je trop pessimiste...