• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Mmarvinbear Mmarvinbear 10 février 2018 01:49

Certains historiens ne parlent plus de 14-18, mais de 14-45, tant il y a de noms qui ont participé à ces conflits séparés par 20 ans de calme relatif.


La première guerre mondiale est un conflit hybride : elle commence avec les tactiques et les armes de 1871 et elle se termine avec les premiers modèles des armes de 1939.

Ce qui a rendu ce conflit si meurtrier, c’est l’efficacité des moyens de tuer et l’inefficacité des moyens de se protéger.

Sans parler des officiers criminels pour qui le soldat n’était qu’un outil destiné à le glorifier au final lors des remises de médailles.

1914 a été possible grâce aux vieilles alliances rivales qui ont rendu l’engrenage bosniaque fatal. L’ Europe en sortira brisée et 1945 consacrera la puissance nouvelle des USA et de l’URSS sur le vieux monde.

Les logiques actuelles ne sont plus les mêmes.

A des économies séparées, indépendantes et rivales même, est venu se substituer une mondialisation qui rend économiquement absurde l’idée même d’un conflit sur le même continent.

Il y a une certaine ironie de voir que Smith et Keynes ont en fin de compte réussi là ou Briand et Kellogg ont échoué.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès