• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ade (---.---.225.25) 8 mars 2007 15:11

Je voterai Bayrou... mais pour autant cela n’interdit pas de critiquer certaines propositions. Et celle-ci en fait partie !

Sur la forme, il me semble avant tout que cette mesure relève du « bricolage », de la « rustine » pour dire d’avoir quelques effets immédiats. Mais d’une manière générale
- on raisonne toujours avec des gros paliers plutôt qu’avec des fonctions continues (pourquoi 2 emplois et pas 1 ou 3 ? pourquoi 100% sans charges alors que le 3ème sera taxé à 100% ? Ne peut-on pas faire une transition plus progressive ?). Tel que c’est proposé, il risque d’y avoir d’énormes effets de seuil
- tout comme pour le CNE, il sera difficile de mesurer objectivement l’impact de la mesure : je suis d’accord sur le fait que la plupart des emplois qui seront créés l’auraient probablement été de toutes façons => quid de l’efficacité de la mesure ?
- elle est aveugle sur le type d’emploi ou d’entreprise : certaines entreprises ont besoin d’être aidées pour embaucher car elles sont fragiles, alors que d’autres peuvent s’en passer => pas de mise en oeuvre de politique ciblée
- elle va coûter. OK, ça peut être discuté vu que si des emplois sont réellement créés cela représente autant de gagné pour l’état, mais je suis sceptique...

Par contre, l’idée de supprimer l’exonération de charges sur les bas salaires part de l’idée que (en tout cas tel que c’est fait, avec des gros paliers) cela agit comme une forme de « trappe à SMIC ». ça se défend...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès