• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sls0 sls0 20 juin 2018 22:18

Je n’ai rien contre l’évolution.

Derrière chez moi il y avait une rivière avec un chemin de halage. Si pour moi ce chemin c’était pour faire du vélo, il à servit au début à la traction humaine de la péniche, ensuite animale, ensuite par tracteur.
Ça été remplacé par des péniches à moteur. Un homme ne produit qu’un petit 1/2 kWh par jour.
Toute cette évolution à permis à l’homme d’augmenter son rapport énergétique par 200 en moyenne, merci la machine.
L’énergie disponible facilement a permis un accès facile aux ressources et leur transformation.
Le PIB mondial et la population ont explosé.
La robotisation serait une suite logique dans un monde aux ressources infinies telles que pensées pendant la mécanisation de la production.
Multiplier par 200 la production a entrainé une sur-exploitation des ressources. Dans 10-20 ans on commencera à avoir des fins de ressources dont le pétrole qui a été le principal moteur.
Les robots arrivent trop tard, on est sur un chemin obligé de décroissance, il ne sert à rien d’augmenter une production si ce est que pour augmenter la vitesse qui nous fait aller dans le mur.
Si le robot ne peut servir pour l’augmentation de la production, il remplacera des humains qui auront déjà difficile à trouver du boulot sans les robots.
Un gros tracteur 4X4 pour un champ en hectares est compréhensible, pour un jardin la bêche suffit.
Avec les ressources qui vont diminuer, la population mondiale sera divisée par 2 à 3. Pour arriver à ces résultats il y a trois manière :
La famine, la guerre ou les épidémies. Je ne sais pas si les robots pourront servir dans ce cadre là. Quoi que il n’a pas d’état d’âme, un bon point pour lui.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès