• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

merthin 26 juin 2019 17:39

@pemile

Je reconnais que ces 2 modèles font des choses totalement différentes.

L’un simule l’évolution de l’atmosphère à partir des équations connues de la physique et des mécanismes à l’oeuvre. Et modifie la prise en compte de certains paramètes. Il y a entre autre des effets de seuil qui sont encore imprévisible (fonte du permafrost par exemple). 

L’autre fait du curve fitting. Il sort un modèle mathélatique sans fondement physique.

Si nous échanges se déroulaient dans la période 1875-1880, vous reconnaissez que sans lissage long, une lecture d’un modèle à un instant t n’est pas un argument pour invalider un modèle ?

Et c’est pour ça que seule une moyenne glissante permet de valider le modèle de l’IPCC 2007 et d’invalider le modèle de Scafetta 2012 en terme de tendance prévue sur la période 2015-2018.

L’un montre une hausse globale (IPCC) et l’autre prévoyait une baisse (Scafetta).

La question que je me pose, c’est pourquoi vous m’avez enquiquiner pendant 10 échanges à perorer sur la forme de la courbe entre 2015 et 2018 pour me dire ici que l’évaluation d’un modèle ne se fait pas à un instant t...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès