• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Gasty Gasty 18 juillet 2019 16:03

La pratique agricole qui vise à utiliser un maximum de nature comme facteur de production ne s’inscrit pas dans une démarche d’agroécologie qui respecterait l’équilibre naturel.Tout ça, c’est du vent.

Pour s’en tenir uniquement à l’hexagone qui fait 64 380 100 hectares, il faut compter au minimum 1 hectare pour faire vivre une famille avec deux enfants (4) sans énergie (chauffage et déplacements).

Si on faisait une répartition de ce minimum pour chaque famille, cela ferait bien entendu 64 380 100 familles avec le minimum. Mais évidement cette superficie ne correspond pas aux terres cultivables. La SAU (surface agricole utile) française donne le chiffre d’environ 29 000 000 hectares, ce qui fait un total de 116 millions de personnes auxquelles on peut attribuer le minimum requis sur notre hexagone. La densité sur le territoire des terres cultivables atteindrait 400 habitants au kilomètre carré. Il n’y a pas de recherche d’équilibre avec les autres espèces, la concentration humaine ne peut que nuire à la survie de la faune sauvage dont il ne resterait que les sous-bois pour habitat et les zones incultes.

La FAO « L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture » semble oublier un peu trop facilement l’équilibre de la nature au profil de l’expansion humaine et de sa survie. Le minimum requis pour chaque espèces animal devrait impérativement être pris en compte. Seulement si c’était le cas, nous serions dans l’obligation de cesser immédiatement notre expansion.

Qui le fera ?

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès