@ imhotep Ce bouquin est un tissu de contre-vérités à charge.
Qui en est à l’origine ????
Raoult est certes un personnage délicat à manier mais ce n’est
pas un charlatan. Il serait le seul à argumenter, on pourrait se poser des
questions. Mais d’autres, et pas que des perdreaux de l’année vont dans le même
sens que lui. Raoult a eu des tords ; en particulier celui de prendre certains éditocrates meneurs d’opinion de haut, et de trop se valoriser auprès de ses confrères,
soit. Cependant si on revoit bien certaines de ses interviews, il n’a pas eu tort
sur la méthode initiale : tester, traiter, isoler, c’est acquit aujourd’hui,
mais pas réalisé convenablement. Quant à son traitement chloroquine il n’a
jamais été appliqué conformément à ses préconisations. Tout l’argumentaire de
ses contradicteurs repose sur une fausse interprétation. Traiter à l’hydroxy
chloroquine, après un certains stade d’évolution de la maladie ne sert à rien. Il
l’a souvent dit
mais, le tribunal médiatique, n’ayant pas apprécié de se faire rappeler
à l’ordre aux yeux de tous, les chiens se sont levés pour l’achever. La
communauté scientifique ne sort pas grandie de cet épisode.
@ imothep, Oser parler d’études bidonnées par Raoult, lorsqu’on
sait ce qui s’est passé sur Lancet contre la chloroquine, c’est se foutre de la
gueule des citoyens. Croyez ce que bon vous semble c’est votre droit. Je rappelle
encore une fois ici pour tous les chroniqueurs de médias mainstream, cette réflexion
d’André Shiffrin, qui dans un essai de 2005 traitant de la dérive de
l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à
douter. ». Applicable dans beaucoup de domaines.