En réponse à :
@Jean Keim
Absolument. C’est pourquoi, je ne l’envisageais que dans le cas du dialogue de sourds persistant, pour forcer les antagonistes à revenir à un dialogue démocratique. D’autres méthodes d’ailleurs seraient utiles comme la suspension de la discussion le temps qu’un arbitre vérifie des faits contestables avancés par un interlocuteur si ces faits sont déterminants dans l’argumentation.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Ah ! ! ! Ces jeunes qui brûlent des poubelles
- La notion de l’État profond : concept simpliste ou complexité réelle ?
- Quand le Pape dérange les laïcards : du Contrat social au gouvernement des juges-prophètes « laïcs »
- Les gouvernements européens en guerre contre leurs populations
- Supplément familial de traitement (SFT) : pourquoi la fonction publique doit reconnaître la réalité de la coparentalité après séparation
- Russie-UE : la guerre est-elle évitable ?
- Eliminer tous les candidats du 19e siècle incapable d’anticiper l’évolution, avant d’avoir les salariés à sec, sauf Mélenchon
- Pompe à chaleur ou pompe à fric ?
- France : ça sent Mai 68 ?
- 14 avril 2001 : le putsch télévisuel qui a enterré la démocratie russe
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération