Si vous avez lu mon texte, alors vous ne pouvez pas dire que ma position sur le tirage au sort est aussi catégorique, puisque j’y reviens pour proposer de l’utiliser pour former le parlement. C’est plutôt cette apparente contradiction que vous auriez dû relever.

On ne peut pas gouverner par référendum : c’est long, coûteux et on ne peut pas amender le texte. Le référendum n’a d’intérêt que pour passer outre un blocage par un pouvoir politique ou pour donner une forte légitimité à une loi.

Ce n’est pas parce qu’une minorité des gens prend les décisions que l’on est dans une oligarchie. Une oligarchie c’est un « Système politique dans lequel le pouvoir appartient à un petit nombre d’individus ou de familles, à une classe sociale restreinte et privilégiée ». Les régimes occidentaux actuels sont des oligarchies. Mon but est de fonder une démocratie représentative par opposition à une démocratie directe : c’est toujours un petit nombre qui gouverne, mais ce petit nombre est élu, et vient de toute la population, il n’est pas privilégié.

Le mandat impératif est une fausse bonne idée car le futur est imprévisible donc l’élu devra nécessairement décider sur des situations qui n’avaient pas été prévues lors de l’élection. Il faut simplement avoir un système ou l’électeur peut lui faire confiance dans ces cas-là.

Concevoir la vie politique sans partis est antidémocratique, un contre-sens. Cela revient à interdire aux citoyens de s’associer par opinion. C’est une grave violation des libertés individuelles. Donc puisque les citoyens peuvent se regrouper pour imposer leur intérêts il faut absolument que le régime régule cette action. Je ne vois pas comment à un moment ou à un autre on peut le faire sans passer par un comptage, donc une élection.

Les élections sans candidats, cela marche sur des petits groupes où tout le monde se connaît. Mais à l’échelle d’un pays, cela va être détourné, car les gens qui veulent être élus feront de la publicité pour qu’on les voit comme les gens à élire. Ce qui revient à une élection avec candidat.

Dans votre ébauche de constitution, il y a deux oublis qui sont des fautes éliminatoires. Désolé. Vous ne dites pas si le vote est obligatoire et si le citoyen tiré au sort peut refuser la charge publique. Si le vote est facultatif alors les pauvres s’abstiendront plus que les autres, d’où un résultat biaisé. Et si le vote est obligatoire comment gérez-vous les votes non exprimés ? Pareillement, si le citoyen tiré au sort peut refuser la charge publique, alors une nouvelle fois, les pauvres seront moins représentés. Et si l’on ne peut pas refuser, comment gérez-vous les objecteurs ? C’est une chose d’être obligé d’assister à un procès de 1 à 2 semaines, c’en est une autre de mettre sa vie entre parenthèse des mois ou des années. Car être désigné que pour quelques mois est bien trop court : rédiger et voter une loi prend bien plus de temps.

Notez qu’avec le principe de double représentativité, ces deux questions deviennent secondaires : que le vote soit obligatoire ou pas, le tiré au sort obligé ou pas, on aura dans tous les cas une juste représentation des classes les plus nombreuses et défavorisées. Par définition les abstentionnistes ne seront jamais représentés mais leurs autres caractéristiques sociales seront justement représentées.

Autrement si vous voulez vous faire une idée de ce que serait une constitution totalement repensée et qui ne se conçoit pas comme une immense association loi 1901 où tout est déjà plus facile car on est en gros tous d’accord : https://www.youtube.com/watch?v=kF5mXxPWSzE