« l’agnosticisme me paraissant une position philosophique assez peu cohérente. »

L’agnosticisme, position du doute permanent, est en fait la seule position scientifiquement tenable : la science appelle de manière constante à se remettre elle-même en cause et cela l’empêche de se maintenir dans une position figée, en opposition avec les dogmatismes religieux et athées. Multiples problèmes entre science et athéisme :

* méfiance de certains athées envers le Big Bang, trop proche du fiat lux, malgré la distanciation effectée par l’abbé Lemaître, son co-inventeur, sur cette question.

* Lyssenko, qui a envoyé avec l’aval de Staline, au goulag nombre de généticiens, la génétique étant entre autre suspecte par sa découverte effectuée par le moine Mendel.

* le sort de Lavoisier, scellé sous la Terreur par le célèbre « la République n’a pas besoin de savants »

* entêtetemnt de Gabriel de Mortillet, athée notoire, à maintenir envers et contre tout, malgre les faits contraires rassemblés par l’abbe Breuil, sa théorie sur l’évolutionnisme des cultures préhistoriques calquée sur le darwinisme (analogie en l’occurence inadéquate)

* les multiples limitations du positivisme d’Auguste Comte...

Bref, la « cohérence » ou le « volontarisme » de l’athéisme aboutit en fait à un conservatisme rédhibitoire, au moins égal à celui entraîné par les dogmes religieux.

Enfin, s’il est possible selon certains d’attribuer tant aux religions (1) qu’à l’athéisme nombre de crimes, de massacres et d’obscurantisme (avec un net plus pour le second : communisme à l’égard des croyants, nazisme d’inspiration néo-paIenne et sous la caution du darwinisme social >> guerres de religion), l’agnosticisme n’endosse aucune responsabilité de cet ordre. Bien sûr, cette question, très importante, est en fait tout à fait indépendante de la réalité de des hypothèses religieuses.

(1) il faudrait pouvoir établir un bilan (), distinguer entre les différentes religions, établir de manière claire les faits