• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

charmord 6 juin 2007 14:23

Mensonge éhonté : tu prétends que tu parlais des WTC 1 et 2 et pas du WTC 7. Et pourtant voici ce qu tu disais dans le post de réponse à Sylvio ; je me permets de te citer parce que c’est savoureux :

(..)

2. (...) Si il y a eu des études scientifiques de cet effondrement et de ses résidus, études qui finissent toutes sur les mêmes conclusions qui ont défini la thèse officielle. C’ est par exemple parce qu’ on a observé des traces de déformations dues à la chaleur sur les poutres constituant les coins des tours que l’ on a retenu l’ hypothèse que l’ incendie a été un élément crucial, hypothèse largemetn vérifiée depuis.

Tu te fous de la gueule de qui au juste ? Tu ne parles pas de « ses résidus » par hasard ?

Si tu ne parviens même pas à analyser convenablement tes propres sottises, je n’ose pas imaginer comment tu interprètes les dires d’autrui...

Bref, le scientfique que tu es peut-il me dire si oui ou non l’analyse du NIST (soit la théorie officielle en gestation) peut avoir un caractère scientifique à partir du moment où il est démontré que ses auteurs ont refusé sous de faux prétextes d’effectuer des analyses des métaux.

Merci d’être plus clair, voire d’éviter de te contredire, si c’est chose possible...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès