• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

amiaplacidus amiaplacidus 18 janvier 2024 14:07

@rosemar qui dit : « Un enseignement rigoureux qui offre aussi la possibilité de mieux maîtriser la langue française... »

Parce que les sciences, math et physique en particulier, ne sont pas des enseignements rigoureux ?

Mais il y a une différence fondamentale entre les lettres et la science : pour les lettres, il suffit d’apprendre, d’être assidu pour réussir. À force de travail, d’exercices, de cours privés, un rejeton peu doué de la classe aisée se tire d’affaire, il suffit d’apprendre.

En science, il en va tout autrement, même avec beaucoup de travail, si on ne comprend pas, on est foutu. Alors, les rejetons qui sont moins doués intellectuellement n’ont pratiquement aucune chance de réussite en science, qu’ils soient de la classe aisée ou laborieuse.

Pourquoi y a-t-il si peu de scientifiques, ils sont une rareté, dans le milieu politique ?
J’y vois deux raisons :
— C’est un milieu qui s’autopromeut, en grande partie en provenance de la classe nantie. Et qui attire ceux qui n’ont pas un niveau intellectuel satisfaisant, qui ont donc fait des études de « science » politique, de droit, de lettre, etc. Cela explique la totale médiocrité de la classe politique actuelle, de la droite à la gauche, à quelques exceptions près.
— Les scientifiques, qu’ils proviennent de milieux nantis ou défavorisés, ont des choses plus intéressantes à faire que de discuter interminablement pour tourner en rond, de serrer des mains, de tramer des complots pour dégommer un rival, etc.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès