@ philou

 Je suis absolument, complètement, totalement d’accord avec toi !

 Déjà tout au long de ce forum, on déforme les mots et leur sens : Il ne s’agit pas de « charges » sociales mais bien de cotisations.

 Quant aux impôts il ne s’agit de rien d’autre que de notre contribution au fonctionnement de notre société. Que cela aille à la construction de routes, à la défense du pays ou à l’éducation des jeunes.

 Alors pourquoi ne faire peser la mise à disposition de ceux qui ont arrêté de travailler (les retraités) sur une seule cotisation. C’est aussi le cas des dépenses de santé, de l’indemnisation du chômage, ..

 Parce que cela permet de ne pas voir les choses de façon globale : La démographie fait qu’il y aura de plus en plus de personnes agées (20% de la population a plus de 60 ans) ... mais aussi de moins en moins d’enfants et de jeunes qui coûtent beaucoup plus cher à la société (ce qui est normal après tout).

 Si l’on regroupait les budgets en un seul, on s’apercevrait assez rapidement que le déséquilibre est loins d’être aussi « catastrophique » qu’on veut bien nous le dire. D’autre part, on s’apercevrait aussi qu’une réelle réduction du chômage permettrait aisément de réduire le « trou » de la sécu.

 Prenant pour hypothèse que la seule contribution « juste » soit l’impôt sur le revenu - sur tous les revenus, sans exonérations ou « régimes spéciaux », la seule simplification induite de ce fait permettrait sans doute de réduire la part de ce qu’on appelle « les prélèvements obligatoires » tout en effectuant une réelle redistribution.

 D’autre part, tout au long de ce forum, j’ai pu noter que personne ne prenait en compte l’augmentation constante de productivité qui fait que, contrairement à ce qu’avancent les croyants en l’orthodoxie libérale, le revenu disponible par personne sera supérieur dans l’avenir, même sans rien changer au système de retraites.

 Il y a une chose qui m’a frappé dans ma vie : mon père, avec son seul salaire, faisait vivre une famille à 4 enfants. Essayez donc aujourd’hui !