Muadib,

Votre analyse qui part en « biais », malgré une prudence de vocabulaire de bon aloi, est assez étonnante si on se place sur un terrain scientifique, celui sur lequel vous indiquez vous situer : vous appelez de vos voeux, tout en mettant les points sur les i à l’égard des thèses absurdes et a-historiques de Monsieur Mourey, les historiens à étudier les textes religieux et à se pencher sur eux !

Quand les historiens, comme tous les scientifiques, refusent de suivre votre précepte, vous qualifiez cela de « dogmatisme ». Il est vrai que vous avez ici confondu « dogmatisme » avec clarté ou, si vous préférez, séparation des champs de compétence professionnelle, ce qui manifeste un curieux sens de l’équilibre de votre texte qui, sous des dehors en apparence très objectifs, tend à instaurer des confusions douteuses.

Aucun historien n’a à se prononcer -au nom de quoi le ferait-il d’ailleurs ?- sur des textes religieux en tant que tels. Les scientifiques énoncent comme principe que cela est en dehors de leur champ d’études et ne dépend pas de leurs compétences.

Il leur suffit, sur le plan de « l’historicité »- mot à prendre ici avec prudence, surtout avec l’article en haut de ce fil- de dater les écrits, de situer leurs contextes, d’identifier, quand cela est possible, leurs auteurs, de pointer les contradictions éventuelles entre les faits énoncés et les réalités connues.

En clair, les historiens établissent l’histoire des écrits et évaluent les faits REELS historiques éventuels qu’ils pourraient contenir. Ils n’ont pas ensuite à débattre du CONTENU RELIGIEUX.

Voilà ce que je voulais mettre au clair suite à, votre texte plutôt adroit, mais glissant de manière doucereuse sur certains points.

Leurs tâches accomplies, les historiens laissent le soin aux croyants de la religion considérée de croire ou non en ces textes. Ce qui n’est pas leur problème.

Prenons un exemple concret : le professeur Dupont-Sommer a étudié le récit de Gilgamesh. Il a analysé les textes, décortiqué les mythes qui y sont donnés, situé les dates de rédaction et mis en évidence les liens et parallèles avec d’autres textes et légendes, notamment bibliques.

Il n’a pas discuté de la réalité du texte, car ce sont des légendes. Il a établi la carte d’identité du texte sans que bien sûr il avère les légendes qu’il a lues.

En résumé, je vous saurais gré de bien vouloir éviter des mots déplacés (comme dogmatisme) quand vous parlez des critères de travail des historiens et des champs de compétence qu’ils se donnent. Nous ne sommes pas en religion en Histoire, nous sommes dans le domaine scientifique.

Les historiens ne défendent, ni ne promeuvent aucun dogme, comme votre terme pourrait le laisser supposer.

Ils servent seulement la vérité historique, qu’elle plaise ou non à certains.

Bien cordialement vôtre,