par Emile Mourey (IP:xxx.x42.184.186) le 23 juillet 2007 à 12H13

@ Muadib

Votre commentaire du 23 à 9h48 et suivants adressé à Philippe Vassé

Vous lui avez posé la question suivante : Constatant dans votre biographie que vous étiez historien, je m’attendais à ce que vos réponses critiques se fassent sous forme d’arguments posés et argumentés pour appuyer le reproche principal fait à E. Mourey, c’est-à-dire un choix discutable de sources et leur interprétation ne tenant compte ni des siècles qui nous sépare de leur apparition ni des interprétations déjà opérées par les autres historiens.

Je viens de relire l’article de cet auteur intitulé « La longue et difficile gestation des dogmes du christianisme » (62% de votes défavorables). Une bibliographie assez pauvre. La référence à des travaux de journalistes assez superficiels, étude humoristique sur les reliques etc... Une exception toutefois avec l’ouvrage de Rubinstein, ouvrage très documenté et de travail très fouillé.

Alors, si M. Philippe Vassé a lu cet ouvrage, pourquoi ne donne-il pas sa position sur les points que je soulève et sur lesquels M. Rubinstein a réfléchi.

Page 255 de son Jésus, fils de l’homme, éditions Gallimard. Je cite : « En admettant que cette parabole ait une signification, elle signifie donc que Jésus est »cet homme de haute naissance« qui part dans un pays lointain, c’est-à-dire chez son père ». Fin de citation. Non, M. Rubinstein ! Comment cela se fait-il que vous n’ayez pas compris alors que dans le paragraphe précédent, vous rappelez très bien l’histoire d’Archelaüs rapportée par Flavius Josèphe.

Page 260. Je cite au sujet de la Samaritaine : "L’ensemble de l’histoire créée avec cette force poétique est l’histoire de la mission juive. Fin de citation, donc parabole politique et religieuse.

Page 269, au sujet de la pécheresse Marie-Madeleine, je cite : « Magdala aurait été une ville connue pour la liberté de ses mœurs. »

Etc... etc...