Dans mon intervention je ne critique pas la Turquie d’aujourd’hui. Je me borne à une énumération factuelle des évènements historiques.

Je ne vois pas où est la « dualité » lorsqu’on on rappelle la vérité :
- Il ne faut pas relativiser au point d’égaliser toutes les parties impliqués dans la guerre : il y avait à Constantinople, en 1453, d’un coté les Byzantins agressés et de l’autre coté les Turcs agresseurs,
- Les défenseurs de Constantinople en 1453 sont des héros déjà par le fait qu’ils étaient dix fois moins nombreux que les agresseurs.

L’article traite de la prise de Constantinople par les Turcs.

Je me permets de situer cet évènement dans le cadre plus général de la progression de la Turquie et de l’islam en Europe.

La phrase suivante est factuelle : « La création de l’Union européenne a donné aux Turcs une nouvelle occasion d’entrer en Europe et l’invitation faite à la Turquie par les dirigeants politiques européens de rejoindre l’Union européenne facilitera la progression de l’islam en Europe. »

Je ne discute pas de la société turque dans la Turquie actuelle. J’écris à propos de la progression de la Turquie et de l’islam en Europe car la prise de Constantinople par les Turcs entre bien dans ce cadre-là : c’était un jalon dans cette progression.

Je pense que la phrase suivante serait fausse : « l’invitation faite à la Turquie par les dirigeants politiques européens de rejoindre l’Union européenne empêchera la progression de l’islam en Europe. »

Je pense que la phrase suivante serait également fausse : « l’invitation faite à la Turquie par les dirigeants politiques européens de rejoindre l’Union européenne n’aura aucune influence sur la facilité avec laquelle progresse l’islam en Europe. »

Je maintiens mon opinion : « l’invitation faite à la Turquie par les dirigeants politiques européens de rejoindre l’Union européenne facilitera la progression de l’islam en Europe. »

Mais vous êtes libre de penser le contraire et vous êtes libre de mettre en avant les arguments en faveur de vos thèses. Je ne prétends pas connaître la société turque comme vous semblez la connaître donc je me garderai de vous contredire surtout pour ne pas tomber dans le domaine de la « méconnaissance de la société turque actuelle ».

Par contre concernant le contexte historique, je pense que l’affirmation suivante est inattaquable : Les Turcs sont originaires des régions centrales d’Asie, précisément de la région des monts Altaï. Lorsque les Turcs ont fait leur apparition en Europe, qui était alors totalement chrétienne et imprégnée de culture gréco-romaine, ils l’ont fait en tant que conquérants. D’autres peuples, quantitativement moins nombreux, ont été tentés par l’aventure européenne, comme les Magyars à la fin du IXe siècle, et comme les Bulgares au VIIIe siècle, qui étaient plus ou moins apparentés aux Turcs. Mais bien vite, ces Bulgares et ces Magyars (Hongrois) se sont intégrés à l’Europe, ont adopté les structures politiques et sociales de l’Europe d’alors et se sont convertis au christianisme. Les Turcs en revanche, eux, n’ont nullement cherché à s’intégrer à l’Europe ; ils ont cherché avant tout à étendre leur domination sur l’Europe. Musulmans, ils ont cherché non pas à islamiser systématiquement les peuples qu’ils ont soumis - certains d’entre eux se sont convertis à l’islam comme les Albanais et une partie des Bosniaques, souvent par intérêt - mais à transformer ces peuples en sujets, plus ou moins durement traités selon les lieux ou selon les époques.

Une précision qui complète la phrase ci-dessus : les Turcs n’ont nullement cherché à s’intégrer à l’Europe ... jusqu’au XXe siècle, c’est-à-dire pas avant :
- Dans le premier temps les réformes de Mustafa Kemal Atatürk,
- Dans le deuxième temps, qui est le temps présent, leur démarche pour entrer dans l’Union européenne.

Le quel de ces deux temps est caractérisé par une européanisation plus forte en ce qui concerne les mœurs, la religion, les structures politiques et sociales : le temps de la Turquie d’Atatürk ou la période de la Turquie actuelle ?

Je ne sais pas quelle est la réponse et je ne cherche pas à entrer dans ce débat-là. Je laisse ce débat aux connaisseurs de la Turquie actuelle.

Encore une fois, je n’attaque pas votre article ni le livre dont il parle.

Je situe la question de la prise de Constantinople par les Turcs dans la dimension plus large de la continuité historique où se déroulent la naissance, la vie et la mort des civilisations.