• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

BMD 20 août 2007 19:05

@AD, je ne sait pas si l’Oxford Research Group est une association sérieuse,tout le monde n’est pas forcément sérieux à Oxford, mais le texte que vous citez a été écrit par quelqu’un de peu compétent, qui n’a pas compris la , différence entre puissance, dont l’unité est le watt( joule/seconde) et le wattheure qui est une énergie ( 1 watt pendant une heure soit 3600 joules, le joule étant l’unité d’énergie).Comment écrire un article tant soit peu sensé si l’on confond les deux ? Revenons à nos moutons : la production d’électricité mondiale se décompose ainsi:16,5 %de nucléaire, 16 % d’hydroélectricité,40 % de charbon,20% de gaz,7,5%de fuel.Eolien et solaire sont dans l’épaisseur du trait.La production d’électricité par les combustibles fossiles représente donc en gros les deux-tiers du total. Elle est responsable de 40% des émissions mondiales de gaz carbonique.Remplacer le fossile par du nucléaire aurait donc pour effet, si l’on stabilise la production d’électricité, de réduire de 40 % les émissions de CO2 . Il faut pour cela multiplier le nucléaire par 4, c’est-à-dire construire 3 réacteurs pour 1 actuellement.Je ne vois pas en quoi c’est particulièrement difficile, si les réserves suivent, ce qui est moins évident.Avec les surgénérateurs, le problème ne se pose plus.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès